Решение по делу № 33-4233/2022 от 27.09.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4233/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-2995/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002538-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Нюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2022 года,

установила:

Указывая, что 11.12.2021 при покупке транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее также ООО «Сетелем Банк» либо Банк) целевого кредитного договора, между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также ООО «Прогресс») заключены договор AUTOSAFE N 0051602145 «Medium» и договор помощи на дороге «Privilege 00512» N 0051209092, содержащие условия абонентского договора на право получения по требованию перечня услуг, в возврате оплаченных по которым денежных средств в связи с односторонним отказом от договоров ей отказано, Федорова Е.В. в поданном в суд иске к ООО «Прогресс» просила о признании недействительными пунктов 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 N р8120002243, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис»), пунктов 3.1, 3.2.5, 3.4, 3.5 договора AUTOSAFE «Medium» от 11.12.2021 N 0051602145, заключенного с ООО «Прогресс», пункта 2.1 и таблицы N 1 договора помощи на дороге «Privilege 00512» от 11.12.2021 N 0051209092, заключенного с ООО «Прогресс», взыскании с ООО «Прогресс» суммы абонентского обслуживания по договору AUTOSAFE «Medium» от 11.12.2021 N 0051602145 в размере 228000 руб., суммы абонентского обслуживания по договору помощи на дороге «Privilege 00512» от 11.12.2021 N 0051209092 в размере 118750 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6821 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование недействительности сделки в части, заявитель указывал на то, что названные условия договора прямо нарушают законодательный запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в нарушение критерия публичности договора обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров или услуг.

Истец Федорова Е.В. участвовала в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ким А.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. возражал относительно иска, ответчики ООО «Прогресс», ООО «Сетелем Банк» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2022 признаны недействительными пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора купли-продажи от 11.12.2021 N р8120002243, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Федоровой Е.В., пункт 2.1 и таблица N 1 к договору помощи на дороге «Privilege 00512» от 11.12.2021 N 0051209092, заключенного между Федоровой Е.В. и ООО «Прогресс», пункты 3.1, 3.2.5, 3.4, 3.5 договора AUTOSAFE «Medium» от 11.12.2021 N 0051602145, заключенного между Федоровой Е.В. и ООО «Прогресс»; с ООО «Прогресс» в пользу Федоровой Е.В. взысканы в счет уплаченной по договору о помощи на дороге «Privilege 00512» от 11.12.2021 N 0051209092 денежной суммы 118424,96 руб.; в счет уплаченной по договору AUTOSAFE «Medium» от 11.12.2021 N 0051602145 денежной суммы в размере 227375,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 24.04.2022 в размере 4907,52 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176853,91 руб.; Федоровой Е.В. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

На это судебное постановление ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу об отмене решения, в том числе в части признания недействительным пункта 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 N р8120002243 по мотиву того, что заключение абонентских договоров явилось результатом волеизъявления истицы на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании потребителю данной услуги. Кроме того, истица выразила согласие с условиями предоставления скидки на автомобиль, предусматривающими, что в случае отказа от договоров, заключенных с ООО «Прогресс» она передает свое право требования возврата уплаченных ним денежных средств в связи с отказом от любого из договоров ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности по возврату суммы предоставленной при приобретении автомобиля скидки.

В суде представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. жалобу поддержал, представитель Федоровой Е.В. Ким А.М. возражала относительно жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2021 между Федоровой Е.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля N р8120002243, по которому в собственность покупателя передан бывший в употреблении автомобиль марка, VIN .

Пунктом 2.1 договора установлено, что рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 1172500 руб.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в Акте приема-передачи, составляет 309652 руб. (пункт 2.1.Б.).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составляет 282 152 руб. (пункт 2.1.В).

Итоговая стоимость автомобиля составляет 1200 000 руб. (пункт 2.1.0).

Согласно пункту 2.5. договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В, предоставляется покупателю при одновременном соблюдении следующих условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1.);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.5.2);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.5.3);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге (пункт 2.5.4);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.6 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в точение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантии AUTOSAFE» («Договора о помощи на дороге»).

Согласно пунктом 2.6.2 договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) и суммой скидки, указанного в пункте 2.1.В настоящего договора.

Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что указанное в пункте 2.6.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203), переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

11.12.2021 между Федоровой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Федоровой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 1356825,20 руб.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрена цель получения кредита - приобретение автотранспортного средства.

11.12.2021 Федоровой Е.В. подписан абонентский договор AUTOSAFE «Medium» N 0051602145 и договор помощи на дороге «Privilege 00512» N 0051209092 с ООО «Прогресс» на общую сумму 365000 руб.

Так, разделом 1 договора AUTOSAFE «Medium» N 0051602145 предусмотрено предоставление за плату в период действия договора абонентского обслуживания - права получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после дорожно-транспортного происшествия.

Разделом 1 договора помощи на дороге «Privilege 00512» N 0051209092 предусмотрено предоставление за плату в период действия договора абонентского обслуживания - права получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

11.12.2021 Федоровой Е.В. денежные средства в размере цены абонентского обслуживания перечислены ООО «Прогресс».

17.03.2022 Обществом получены заявления Федоровой Е.В. об отказе от договоров AUTOSAFE «Medium» N 0051602145 и помощи на дороге «Privilege 00512» N 0051209092 и возврате уплаченных денежных средств в размере 220000 руб.

Не удовлетворение его требования о возврате уплаченных по договорам денег послужило поводом обращения Федорова Е.В. в суд.

Заявляя требование о недействительности указанных пунктов договора в части условий предоставления скидки, покупатель указывал на нарушение продавцом сущности публичности договора, установленного пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя, гарантированного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказ ответчика в возврате цены по абонентскому договору и цены абонентского обслуживания противоречит положениям действующего законодательства, а соответствующие условия Договора, предусматривающие вместо возможности их возврата уступку права требования оплаченных средств в счет возврата продавцу предоставленной скидки на приобретенный автомобиль, являются ничтожными, и удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договорам договоров AUTOSAFE «Medium» N 0051602145 и помощи на дороге «Privilege 00512» N 0051209092 денежных сумм, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В жалобах ответчики указывают ранее приводившиеся в обоснование возражений на иск положения законодательства и условия договоров, предусматривающие уступку права требования денежных средств, оплаченных по абонентским договорам в связи с отказом от них, в счет возврата продавцу предоставленной скидки на приобретенный автомобиль, а также добровольное согласие потребителя с указанными условиями, которые не являются ущемляющими права потребителя.

Проверяя судебное постановление по доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (абзац второй).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи, составленного ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис», следует, что покупатель в случае отказа от исполнения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора о помощи на дороге «Privilege 00512», заключенных с исполнителями (ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс») в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, фактически переуступает продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис» свое право требования возврата всех уплаченных по этим договорам денежных средств от исполнителей, а не только в размере суммы скидки.

Применительно к данному делу, исходя из того, что по заключенным с ООО «Прогресс» договорам истицей в общей сложности уплачено 365 000 руб., а предоставленная ООО «УК «ТрансТехСервис» скидка на автомобиль составила 200 000 руб., исполнение условий пункта 2.6, включая подпункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора повлечет необоснованное обогащение ответчика за счет истца, ограничит права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явится санкцией перед ответчиком за отказ потребителя от исполнения договоров, заключенных с ООО «Прогресс».

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб ответчиков, условия пункта 2.6 договора в части, предусматривающей переуступку покупателем продавцу права требования с исполнителей возврата уплаченных по этим договорам возмездного оказания услуг денежных средств сверх суммы представленной продавцом покупателю скидки, влекущими, по мнению ответчиков, получение истцом в связи с этим соответствующей выгоды в виде погашения обязанности истца перед продавцом по возврату предоставленной скидки, являются недействительными вследствие ущемления прав потребителя.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда в части признания недействительными вышеуказанных пунктов договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021, является обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Последующие действия истца по отказу от заключенных с ООО «Прогресс» договоров повлекли возникновение у ответчика обязательства по возврату истице уплаченных по ним денежных средств, обоснованно взысканных судом.

Оценив доводы ответчика о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрела оснований для применения указанного моратория.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционных жалоб, ответчиками вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ООО «Прогресс» прав Федоровой Е.В., как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм.

Самостоятельных доводов в части размера взысканных сумм, компенсации морального вреда и штрафа апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: