Решение по делу № 22К-3654/2023 от 13.11.2023

Судья в 1 инстанции Пакула М.Р. Дело № 3/1-56/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Котенева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, действующего в интересах обвиняемой Сеитхалиловой Лемары Энверовны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года, которым в отношении:

Сеитхалиловой Лемары Энверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Сеитхалилова Л.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сеитхалиловой Л.Э. Ходатайство мотивировано тем, что Сеитхалилова Л.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, каких – либо устойчивых социальных связей и обязательств на территории Российской Федерации не имеет, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. удовлетворено.

Избрана в отношении Сеитхалиловой Л.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента её задержания.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. – адвокат Котенёв Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что судом при принятии решения об удовлетворении поданного органом следствия ходатайства не были исследованы доказательства, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, а также не установлена причастность Сеитхалиловой Л.Э. к инкриминируемому ей преступлению. Также полагает, что судом при рассмотрении материала были нарушены права Сеитхалиловой Л.Э., поскольку не были предоставлены сведения о том, что она была извещена о дате и времени рассмотрения ходатайства, а также о привлечении её в качестве обвиняемой и вызове для проведения следственных действий. О том, что возбуждено уголовное дело, Сеитхалиловой Л.Э. не известно, доказательств обратного суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что ей известно о том, что её привлекли в качестве обвиняемой и необходимо явиться к следователю для допроса в качестве обвиняемой. Также в предоставленных материалах не имеется сведений о том, что Сеитхалилова Л.Э., находясь на территории Сирийской Арабской Республики и не зная, что в России в отношении неё ведется уголовное дело, скрывается там от следствия. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав защитника обвиняемой, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению Сеитхалиловой Л.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.2 ст. 205.5, ч.2 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Сеитхалилова Л.Э. объявлена в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Сеитхалиловой Л.Э. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Сеитхалилова Л.Э. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности Сеитхалиловой Л.Э., которая объявлена в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сеитхалиловой Л.Э. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Сеитхалиловой Л.Э. и доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сеитхалиловой Л.Э. к инкриминируемому деянию.

Доводы стороны защиты о том, что судом при принятии решения не были исследованы доказательства, являющиеся поводом к возбуждению уголовного дела, а также не установлена причастность Сеитхалиловой Л.Э. к инкриминируемому ей преступлению, не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства в ином порядке.

Доводы защитника, полагавшего о необходимости известить обвиняемую Сеитхалилову Л.Э. о совершении следственных действий, а также о времени рассмотрения в отношении неё ходатайства органа следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного материала усматривается, что достоверное место нахождения Сеитхалиловой Л.Э. является неизвестным, материалы оперативно-разыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемая в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, она обоснованно объявлена в международный розыск следователем.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются положения ч.5 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в междунарожный и (или) межгосударственный розыск.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия у Сеитхалиловой Л.Э. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ исходя из следующего.

Так, в вводной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал о том, что датой рождения обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалов уголовного дела, верной датой рождения обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления, указав, что датой рождения обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. является ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года об избрании в отношении Сеитхалиловой Лемаре Энверовне меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что датой рождения обвиняемой Сеитхалиловой Л.Э. является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Котенёва Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.