Решение по делу № 2-712/2022 от 11.05.2022

Гражданское дело № 2-712/2022

УИД: 24RS0049-01-2022-000577-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Зыковой И.В.,

представителя ответчика Антонова А.А.,

третьего лица ФИО10

помощника прокурора <адрес> края ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственность «Племзавод «Таежный», Публичному акционерному обществу Управляющая компания «Голдман Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова И.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Племзавод «Таежный» договор займа денежных средств №-з на сумму 475 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых. Согласно условиям указанного договора, она выполнила свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ внесла через банкоматы на бизнескарту ПАО «Сбербанк», а равно на расчетный счет ООО «Племзавод «Таежный», разными суммами, в зависимости от принимающего банкомата суммы в размере 230 000 руб., 225 000 руб. и 10 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства и проценты по договору займа ей не возвращены. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Племзавод «Таежный», ПАО УК «Голдман групп» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 475 000 руб., проценты по договору в размере 26 547 руб. 95 коп., процента за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 943 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 196).

В судебном заседании истец Зыкова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» - Антонов А.А. с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, согласно которому перечисление денежных средств от Зыковой И.В. в пользу ООО «Племзавод «Таежный» носят корпоративный характер и не связаны с правоотношениями по займу. Зыкова И.В. в период заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств в пользу ООО «Племзавод «Таежный» находилась в зарегистрированном браке с генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» ФИО2, следовательно Зыкова И.В. внесла денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью с ФИО2 в пользу ООО «Племзавод «Таежный», где ФИО2 являлся генеральным директором и участником с долей в уставном капитале в размере 5%. Учитывая корпоративный характер отношений между Зыковой И.В., ФИО2 и ООО «Племзавод «Таежный», при разрешении данного спора необходимо дать оценку заключенному договору займа на предмет его разумности и обоснованности, законности и соответствию рыночных условий аналогичных соглашений в данный период, также необходимо дать оценку финансовому состоянию общества, как в период заключения сделки, так и на сегодняшний день с целью разграничения корпоративных и заемных правоотношений. При удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, обществу может быть причинен ущерб при реализации ФИО2 своих корпоративных прав, как при реализации доли в обществе, так и при возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Племзавод «Таежный» путем включения в реестр требований кредиторов. Договор, заключенный между Зыковой И.В. и ООО «Племзавод «Таежный» является сделкой с заинтересованностью, и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора ООО «Племзавод «Таежный» ФИО2 не довел до сведения общего собрания участников общества о заключении договора займа №-з от 23.08.2021г. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении порядка заключения данной сделки и является основанием для признания данной сделки недействительной. Договор займа №-з от 23.08.2021г. был заключен на очень льготных для общества условиях, учитывая крайне низкую процентную ставку, отсутствие неустойки за нарушение обязательств по договору, отсутствие какого-либо обеспечения и то, что займы давались точечно в период потребности общества в денежных средствах, о чем неоднократно пояснял представитель истца, являвшийся генеральным директором общества, что у ООО «Племзавод «Таежный» отсутствовали денежные средства для оплаты обязательств ООО «Искра». Следует учитывать поведение истца, выраженное в длительном бездействии относительно возврата займа и процентов, что свидетельствует об отсутствии интереса займодавца получить какую-либо финансовую выгоду от данной сделки. Договор займа №-з от 23.08.2021г. был заключен между ООО «Племзавод «Таежный» и Зыковой И.В. в период тяжелой финансовой ситуации в обществе и его заключение было обусловлено невозможностью общества самостоятельно исполнять свои денежные обязательства, о чем неоднократно пояснял представитель истца ФИО2, который достоверно знал о данном финансовом положении общества, так как являлся его единоличным исполнительным органом. На сегодняшний день ООО «Племзавод «Таежный» находится в тяжелом финансовом положении, фактически в предбанкротном состоянии. При этом о корпоративном характере данных правоотношений свидетельствует позиция истца, согласно который денежные средства, полученные ООО «Племзавод Таежный» по договору займа, были потрачены по обязательствам ООО «Искра», где ФИО2 являлся генеральным директором общества. Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО2, действуя одновременно как участник общества и его генеральный директор, заключил договор займа на явно льготных условиях со своей супругой, о заключении сделки с заинтересованностью не уведомил других участников общества, при этом достоверно зная о тяжелом финансовом состоянии общества, как на период заключения договора займа, так и на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности, планируя в дальнейшем использовать указанный займ как инструмент для инициации банкротства ответчика или включения в реестр требований кредиторов ответчика. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической капитализации уставного капитала общества путем выдачи займов аффилированным лицом с целью дальнейшей реализации своих корпоративных прав, вместо механизма увеличения уставного капитала, так и увеличения размера требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве ООО «Племзавод «Таежный». Уточнение искового заявления путем предъявления солидарного требования к ПАО УК «Голдман Групп» абсолютно ничем не обоснованно, однако свидетельствует о том, что сам истец осознает корпоративный характер данных отношений, поскольку ПАО УК «Гольдман Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Племзавод «Таежный».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение фактическое предоставление денежных средств по договору займа в размере 475 000 руб. и зачисление их на счет ООО «Племзавод «Таежный», установлено куда полученные денежные средства были израсходованы, кроме того, установлено, что финансовое положение их семьи позволяло предоставить ООО «Племзавод «Таежный» заем в указанном размере, поскольку накануне были реализованным две квартиры, плюс доходы от трудовой деятельности его и истца, как супругов.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, за исключением требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом приведены достаточные доказательства на основании которых можно сделать выводы о том, что денежные средства в сумме 475 000 руб. действительно передавались ответчику в качестве займа, по заключенному между сторонами договору. В судебном заседании установлен источник происхождения денежных средств в полном объеме, который является легальным. Вопреки доводам представителя ответчика, им не приведено достаточных и убедительных доказательств дающих основания для признания недействительной сделки с заинтересованностью, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка была совершена в ущерб интересам общества и в чем конкретно выражается такой ущерб. При этом отсутствие согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ответчиком также не представлено доказательств позволяющих утверждать, что сделка носила корпоративный характер, так как доводы представителя о том, что такая сделка преследовала целью увеличение рыночной стоимости доли, без представления доказательств о фактическом таком увеличении на конкретную стоимость, не являются достаточными, а соответственно не доказывают те доводы на которые ссылается представитель.

Ответчик ПАО УК «Голдман групп», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – представители ООО «Искра», МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России по <адрес>, МИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральная служба по финансовому мониторингу надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителя, направили письменные пояснения по делу, согласно которым сведения о коммерческой деятельности, участии в органах управления юридическими лицами, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Зыковой И.В. с 2021 года в открытых источниках не выявлены, ООО «Племзавод «Таежный» зарегистрировано в 2014 году, уставной фонд 117 588 900 руб., является получателем субсидий за счет бюджетных средств. В период с февраля 2021 года по август 2022 года одним из учредителей общества являлся ФИО2, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо проверить и изучить: -оригинал договора займа и чеков, указанных в исковом заявлении; -основные источники доходов истца; - позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; - иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; -сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; -фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель ООО «Дельта-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Искра» был заключен договор № на обращение с отходами производства и потребления, 17.08.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение № в договору, в котором согласовали условия оказания дополнительных услуг. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, ООО «Дельта-Сервис» приняло на себя обязанности по сбору, транспортированию и утилизации отходов. Во исполнение указанного договора ООО «Дельта-Сервис» выполнило ряд мероприятий. В частности ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ООО «Искра», согласовало в МКУ «Заказчик» <адрес> края маршрут движения специализированной автоцистерны, вывозящей отходы с содержание аммиака; в августе 2021 года приняло у ООО «Искра» отходы эмульсии водно-маслянистой компрессорных установок холодильного оборудования, содержащую аммиак; в сентябре 2021 года передало отходы, принятые у ООО «Искра» для утилизации в пользу ООО «Утилизирующая Компания «Омега». Стоимость услуг ООО «Утилизирующая Компания «Омега» по утилизации отходов ООО «Искра» составила 400 000 руб. Все указанные издержки ООО «Дельта-Сервис» были учтены при определении цены договора с ООО «Искра». Таким образом, ООО «Дельта-Сервис» надлежаще и в полном объеме оказало услуги в пользу ООО «Искра» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, за что получило оплату в порядке, характерном для взаимоотношения сторон, фактически сформировавшихся по названному договору. Получение ООО «Дельта-Сервис» денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в пользу ООО «Искра» за счет ООО «Племзавод «Таежный» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Отказ от принятия денежных средств, в свою очередь, мог быть расценен ООО «Искра» как отказ от принятия надлежащего исполнения, что повлекло бы за собой риск лишения ООО «Дельта-Сервис» возможности получить оплату по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой И.В., как займодавцем с одной стороны, и ООО «Племзавод «Таежный», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор займа №-з, на сумму 475 000 руб., под 5% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случаях, не предусмотренных договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора) (т.1 л.д. 21).

Заем в размере 475 000 руб. Зыковой И.В. предоставлен путем зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере 225 000 руб., 230 000 руб., и дважды по 10 000 руб. на корпоративную карту с последующим зачислением их на счет ООО «Племзавод «Таежный», что подтверждается квитанциями о взносе наличных в банкоматы ПАО Сбербанк, справками по операциям, выпиской по корпоративной карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Зыковой И.В. (т.1 л.д. 22, 58-61, т.2 л.д. 135-137).

Поступление денежных средств с корпоративной карты Зыковой И.В. на счет ООО «Племзавод «Таежный» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 475 000 руб., подтверждается выпиской по операциям на счете № открытом в ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты держателя Зыковой И.В. произведен взнос наличными через АТМ в размерах 225 000 руб., 230 000 руб., и два платежа по 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова И.В. направила в адрес ООО «Племзавод «Таежный» претензию с требованием о возврате основного долга в размере 475 000 руб. и причитающихся процентов в размере 15 551 руб. 37 коп. по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок (т.1 л.д. 25).

Указанная претензия получена ООО «Племзавод «Таежный» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод «Таежный» является действующей организацией, основной вид деятельности: выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности, в том числе, производство мяса в охлажденном виде, молока, молочной продукции и т.п. (т.1 л.д. 5-20).. Генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Участниками ООО «Племзавод «Таежный» являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 5%, и ООО «Авуар» с долей участия в уставном капитале в размере 95 %

С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Племзавод «Таежный» является ПАО УК «Голдман групп» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-57).

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ Зыкова И.В. и ФИО2, состояли в браке, как и в настоящее время.

Анализируя финансовое положение истца, суд учитывает, что согласно информационному ресурсу ФИС ГИБДД-М на имя Зыковой И.В. зарегистрировано два транспортных средства, на имя ее супруга ФИО2 зарегистрировано три транспортных средства (т.1 л.д. 151-156).

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что доход Зыковой И.В. в 2021 году составил 990 776 руб. (415 753 руб. в ООО «Племзавод «Таежный» + 575 023 руб. в ООО «Искра»).

В судебном заседании истец Зыкова И.В., третье лицо ФИО2 пояснили, что истец фактически обладала необходимыми денежными средствами в размере 475 000 руб. для передачи их в долг ООО «Племзавод «Таежный», поскольку в их совместном распоряжении были денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ФИО2 – ФИО7В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что вышеуказанная квартира фактически приобреталась за счет денежных средств сына ФИО2 и для него. Однако ФИО2 в указанной квартире практически не жил, в связи с чем было принято решение о ее продаже. Вырученные денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 4 450 000 руб. она сняла со счета в наличной форме и передала сыну ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-179), выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 182). Свидетель ФИО7 также пояснила, что она с мужем и сыном всегда проживали в другой квартире, предоставленной их семье по договору приватизации, в настоящее время проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена за счет средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, денежные средства от продажи квартиры в размере 4 445 000 руб. поступили в их совместное с Зыковой И.В. распоряжение, как супругов, и каждый мог ими распоряжаться.

Также истец указала о том, что у нее имелись наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., вырученные от продажи добрачной квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом доказательств в подтверждение источников дохода, суд приходит к выводу, что финансовое положение Зыковой И.В. позволяло ей предоставить заемщику денежные средства в размере 475 000 руб. на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод «Таежный».

Представителем ответчика ООО «Племзавод «Таежный» ФИО4 заявлено о том, что договор займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой с заинтересованностью, и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора ООО «Племзавод «Таежный» ФИО2 не довел до сведения общего собрания участников общества о его заключении, что свидетельствует о нарушении порядка заключения данной сделки, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является основанием для признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Племзавод «Таежный» к Зыковой И.В., ФИО2 о признании недействительным, в том числе, договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, не соответствующей ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д. 164-165).

При этом встречное требование о признании сделки недействительной в порядке ч.2 ст. 174 ГК РФ в рамках нестоящего гражданского дела со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный» являлся ФИО2, являясь также участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 5%, а заемщик Зыкова И.В. приходилась ему супругой.

При этом, материалы дела не содержат решения о согласии общего собрания участников общества на совершение указанной сделки или последующее одобрение сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела третьим лицом ФИО2 представлены доказательства опровергающие факт совершения сделки в ущерб интересам ООО «Племзавод «Таежный».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Искра» является дочерней организацией ООО «Племзавод «Таежный» со 100% участием в уставном капитале организации (т.1 л.д. 139-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Сервис», как исполнителем и ООО «Искра», как заказчиком, в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № на обращение с отходами производства и потребления. В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию (утилизации, размещению) отходов производства и потребления, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных договором. Под отходами, в рамках настоящего договора, стороны понимают отходы производства и потребления, исчерпывающий перечень которых определен в Спецификации (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью договора (п.1.2) (т.1 л.д.98-104, т.2 л.д. 150-154).

Из приложения № к договору (спецификации), следует, что ООО «Дельта-Сервис» берет на себя обязательства по разработке природоохранной документации, и эмульсии водно-масляной компрессорных установок холодильного оборудования, содержащей аммиак.

Во исполнение указанного договора ООО «Дельта-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени и в интересах ООО «Искра», согласовало в МКУ «Заказчик» <адрес> края маршрут движения специализированной автоцистерны, вывозящей отходы с содержанием аммиака (т. 2 л.д. 155). Из сообщения МКУ «Заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно на запрос ООО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, в рекомендательных целях, ими указывался наиболее безопасный маршрут следования специализированной автоцистерны для вывоза опасного вещества – аммиак, по территории ЗАТО Зеленогорск от участка АХУ <адрес>, ул. <адрес>, 39/1 до КПП – 1 Зеленогорск, для дальнейшей утилизации.

В августе 2021 года ООО «Дельта-Сервис» приняло у ООО «Искра» отходы эмульсии водно-маслянистой компрессорных установок холодильного оборудования, содержащую аммиак для утилизации (т.2 л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт об оказании услуг №, на общую сумму 1 915 000 руб., подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 112, т.2 л.д. 156).

В свою очередь, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Утилизирующая компания «Омега» и ООО «Дельта-Сервис», в сентябре 2021 года отходы, принятые у ООО «Искра» были переданы ООО «Дельта-Сервис» для утилизации в пользу ООО «Утилизирующая Компания «Омега», что подтверждается справкой о приеме отходов (т. 2 л.д. 158-160, 162). Оплата указанных услуг в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Сервис» выставило ООО «Искра» дополнительный счет на оплату № на сумму 475 000 руб. за оказанные услуги по утилизации (эмульсия водно-масляная компрессорных установок холодильного оборудования, содержащая аммиак) (т.1 л.д. 110).

При этом, сторонами не оспаривается, что ООО «Искра», в силу своего тяжелого финансового положения, в указанный период не могло самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Согласно имеющихся в материалах дела справкам об остатках денежных средств на счетах, ООО «Племзавод «Таежный» по состоянию 22, ДД.ММ.ГГГГ также не располагало достаточными денежными средствами для полной оплаты услуг ООО «Дельта-Сервис». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как указывалось выше, в спорный период ФИО2, являлся как генеральным директором ООО «Искра», так и генеральным директором ООО «Племзавод «Таежный».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что заключение договора займа Зыковой И.В. с ООО «Племзавод «Таежный», а не с ООО «Искра», обусловлено тем, что в августе 2021 года все счета ООО «Искра» были арестованы службой судебных приставов-исполнителей, и в случае зачисление займа на счет ООО «Искра», денежные средства были бы списаны по исполнительным производствам, а оказанные ООО «Дельта-Сервис» услуги остались бы неоплаченными.

Согласно письму генерального директора ООО «Искра» ФИО2, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дельта-Сервис», в целях недопущения образования задолженности, в связи с отсутствием в распоряжении ООО «Искра» денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости оказанных услуг, просят принять в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб., перечисленные ООО «Племзавод «Таежный» (т.1 л.д. 111, т.2 л.д.164).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Племзавод «Таежный» перечислило в пользу ООО «Дельта-Сервис» 475 000 руб., назначение платежа - оплата за ООО «Искра» по письму от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета 26 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги утилизации (т.2 л.д. 163).

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Дельта-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., подтверждается выпиской по операциям ООО «Племзавод «Таежный» на счете № открытом в ПАО Сбербанк.

ООО «Дельта-Сервис» приняло денежные средства в размере 475 000 руб. от имени ООО «Племзавод «Таежный» как платеж, совершенный по обязательствам ООО «Искра».

Как указывает в своих письменных возражениях ООО «Дельта-Сервис», ООО «Утилизирующая Компания «Омега» включило сведения об утилизации названных отходов в свою природоохранную отчетность, сданную в органы Росприроднадзора.

В обоснование необходимости проведения утилизации в виде эмульсии водно-масляной компрессорных установок холодильного оборудования, содержащей аммиак в АХУ (Аммиачно холодильная установка) <адрес>, истец Зыкова И.В., третье лицо ФИО2 указывают о том, что данная Аммиачно холодильная установка имела высокий процент износа, ее дальнейшая эксплуатация была нецелесообразна, в летний период 2021 года от сотрудников службы безопасности организации регулярно поступала информация о том, что датчики на установке показывают превышение нормального давления, при этом накануне уволились все машинисты АХУ, обслуживающие установку, в связи с чем возникал риск выхода из строя АХУ с последующей утечкой аммиака. Стороной ответчика доказательств в опровержение указанных доводов е представлено.

Из договора № на обращение с отходами производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что разработкой природоохранной документации, необходимой для утилизации, занималось ООО «Дельта-Сервис».

Со стороны Зыковой И.В. также были представлены скриншоты ее переписки, как работника ООО «Искра», с ООО «Дельта-Сервис» по поводу разработки и согласования необходимой документации для утилизации, приложены разработанные проекты приказов о консервации АХУ складов ООО «Искра».

Наличие у ООО «Искра» опасного производственного объекта – участка аммиачно-холодильной установки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 35д, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сведениями по форме 1/ХОО о химически опасном объекте обороны, свидетельствами о регистрации опасного производственного объекта.

Как пояснил в судебное заседании представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный» - ФИО4, в последующем ООО «Искра» продолжило работы по консервации площадки участка аммиачно-холодильной установки, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ПД-22 между ООО «Искра» и ООО «ПроектСтройСервис» о разработке документации на консервацию опасного производственного объекта ООО «Искра», была согласована смета затрат, составлен протокол урегулирования разногласий сторон.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о целесообразности проведения работ по утилизации аммиака на участке АХУ <адрес>, ул.<адрес>, 39/1, принадлежащем ООО «Искра». Фактическое оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Искра», а также оплата по договору от ООО «Племзавод «Таежный» в размере 475 000 руб., также нашли свое подтверждение.

Доказательств наличия у ФИО2 какой-либо иной заинтересованности при заключении договора займа между ООО «Племзавод «Таежный» и Зыковой И.В. не представлено, ФИО2 выгодоприобретателем по договору займа не является. Займ был предоставлен на выгодных обществу условиях, а именно под 5% годовых. Зыкова И.В. в спорный период имела финансовую возможность предоставить денежную сумму в размере 475 000 руб. в заем. Заемные денежные средства в размере 475 000 руб. были истрачены ООО «Племзавод «Таежный» по обязательствам дочерней организации ООО «Искра», а именно перечислены в пользу ООО «Дельта-Сервис» за оказанные услуги по утилизации аммиака.

Довод ответчика о том, что заключив указанную сделку, ФИО2 пытался таким образом увеличить уставной капитал, ничем не подтвержден.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Племзавод «Таежный» на 31 декабря 020 года сумма активов составляла 741 644 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составила 745 895 руб.

Поскольку ООО «Племзавод «Таежный» до настоящего времени является действующим обществом, банкротом не признано, реестр требований кредиторов не формируется, то оснований для дачи оценки квалификации сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ как корпоративной в настоящее время не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 547 руб. 95 коп., из расчета (475 000 х 5%/365дн. х 408 дн.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 41 943 руб. 16 коп., из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 867,12 руб., из расчета (475 000 х 8,50% / 365 х 44);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730,82 руб., из расчета (475 000 х 9,50% / 365 х 14);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 931,51 руб., из расчета (475 000 х 20% / 365 х 42);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 088,36 руб., из расчета (475 000 х 17% / 365 х 23);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 190,41 руб., из расчета (475 000 х 14% / 365 х 23);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576,71 руб., из расчета (475 000 х 11% / 365 х 18);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 068,84 руб., из расчета (475 000 х 9,50% / 365 х 41);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 830,14 руб., из расчета (475 000 х 8% / 365 х 56);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695,25 руб., из расчета (475 000 х 7,50% / 365 х 17),

всего (4 867,12 + 1 730,82 + 10 931,51 + 5 088,36 + 4 190,41 + 2 576,71 + 5 068,84 + 5 830,14 + 1 659,25) = 41 943 руб. 16 коп.

Таким образом в пользу Зыковой И.В. с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» подлежит взысканию задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 475 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 547 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 943 рубля 16 копеек.

При этом ответственность за неисполнение ООО «Племзавод «Таежный» своих обязательств по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена в солидарном порядке на ООО УК «Голдман групп», поскольку указанный ответчик является лишь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Племзавод «Таежный», в связи с чем исковые требования Зыковой И.В. в отношении ответчика ООО УК «Голдман Групп» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действиями ООО «Племзавод «Таежный» нарушены имущественные права Зыковой И.В., в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 660 руб. 58 коп., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 410 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (т.1 л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования Зыковой И.В. имущественного характера на сумму 543 491,11 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 634 руб. 11 коп. из расчета ((543491,11-200000) х 1% + 5200), истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 660 руб. 58 коп., в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в удовлетворении которого отказано, с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 360 руб. 58 коп. (из расчета (8 660,58 – 300).

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 8 634 руб. 11 коп., истцом уплачено за требование имущественного характера 8 360 руб. 58 коп., неоплаченная разница в размере 274 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в доход местного бюджета <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственность «Племзавод «Таежный», Публичному акционерному обществу Управляющая компания «Голдман Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ОГРН № в пользу Зыковой Ирины Владимировны (ИНН №) задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 475 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 547 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 943 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 рублей 58 копеек, всего 551 851 (пятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ОГРН № в доход местного бюджета <адрес> края 274 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.