Решение по делу № 33-1924/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1924/2017

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаревой М.П. к Поляхову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Поляховой О.П. на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В 2015 году Слесарева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляхову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поляхов М.П. получил от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть до конца декабря 2014 года, в связи с чем написал расписку. По настоящее время ответчиком долг не вернул, на основании чего просит взыскать с Поляхова М.П. сумму долга в рублях на момент обращения с иском в суд по курсу Центрального Банка РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана с Поляхова М.П. в пользу Слесаревой М.П. сумма долга в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением суда, Поляхова О.П., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что данным решением затронуты ее права, однако ее к участию в деле не привлекали. Полагает, что никакого займа не было, расписка написана с целью создания искусственного долга, который может повлиять на её права при разделе имущества супругов, спор о котором рассматривается в Ялтинском городском суде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью второй ст. 320 ГПК Российской Федерации определено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, Поляхова О.П. ссылается на то, что о принятом решении ей стало известно из возражений поданных её бывшим супругом Поляховым М.П. в Ялтинский городской суд Республики ФИО4 по делу о разделе имущества супругов. Данным решением с Поляхова М.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств, что она занимала совместно с супругом данные денежные средства как и тот факт, что Слесарева М.П. передавала денежные средства Поляхову М.П., суду не предоставлено.

Поляхова О.П. ссылается на то, что Слесарева М.П. и Поляхов М.П. являются родными братом и сестрой, инициация судебного разбирательства между указанными гражданами имела место в январе 2015 года в период обострения бракоразводного процесса. Кроме того исполнительный лист по данному решению к исполнению не предъявлялся и на принудительном исполнении в отделе судебных приставов не находится.

Как следует из находящейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Поляхов М.П. вернул Слесаревой М.П. часть денежных средств в размере 10 000 долларов США, оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> долларов США Поляхов М.П. обязался вернуть Слесаревой М.П. в срок до конца декабря 2014 года.

Согласно пояснений, данных Поляховым М.П. суду первой инстанции, последний наличие долга в сумме 230000 долларов США признал, однако пояснил, что вернуть указанную сумму не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

Судом установлено, что Поляхова О.П. и Поляхов М.П. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Также установлено, что в Ялтинском городском суде Республики ФИО4 рассматривается дело о разделе имущества бывших супругов Поляхова М.П. и Поляховой О.П., в котором Поляхов М.П. просит признать долг в сумме 255 000 долларов США, который частично состоит из суммы долга перед Слесаревой М.П. в размере <данные изъяты> долларов США, совместным долгом супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа в пользу Слесаревой М.П. взыскан только с Поляхова М.П. Требований к Поляховой О.П. не предъявлялось, хотя Слесаревой М.П. известно о нахождении Поляхова М.П. в браке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права ФИО1 не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены.

В свою очередь действующее семейное законодательство не запрещает супругам иметь свои личные долги и отвечать по ним принадлежащим ему своим имуществом или своей долей в общем имуществе.

Доводы жалобы о том, что долговые обязательства Поляхова М.П. возникли в период брака, в связи с чем при разделе имущества могут быть нарушены ее права, судебной коллегией не принимается, поскольку заявитель не лишен возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в Ялтинском городском суде находится на рассмотрении спор о разделе имущества Поляховой О.П. и Поляхова М.П., поэтому вопрос о признании настоящего долга супружеским может быть предметом данного рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права и законные интересы ФИО1 обжалуемым решением не нарушены, поэтому её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поляховой О.П. на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: