Решение по делу № 2-7710/2024 от 17.06.2024

УИД № 45RS0026-01-2024-010064-27

Дело №2-7710/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовских Андрея Петровича к Провичкиной Татьяне Петровне о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Куликовских А.П. обратился в суд с иском к Провичкиной Т.П. о взыскании компенсации за пользование долей.

В обоснование иска указал, что на основании завещания от 31.10.2022 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 57 в <адрес>, общей площадью 58.4 кв.м., принадлежит Куликовских А.П. 20.10.2022 заключен договор дарения между Куликовских В.П. и Куликовских А.П., собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры № 57 в <адрес>, общей площадью 58.4 кв.м., принадлежащей ранее Куликовских В.П., собственником является Куликовских А.П. Согласно завещанию от 17.11.2021, завещатель Куликовских П.А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры № 57 в городе Кургане, пр. Конституции, дом 34, является Провичкина Т.П. В спорной квартире постоянно проживает и состоит на регистрационном учете ответчик- Провичкина Т.П. Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2023 был определен порядок пользования квартирой № 57 в <адрес> передав впользовании Куликовских А.П. - комнату 13.1 кв.м.; в пользование Провичкиной Т.П. комнату площадью 10.8 кв.м.; кухню площадью 5.8 кв.м., ванную площадью 3.1 кв.м., коридор площадью 2.9 кв.м., комнату (смежную) площадью 20.3 кв.м, определить в совместное пользование. В период вступления завещания в силу закона, Куликовских А.П. неоднократно обращался к Провичкиной Т.П. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а ответчик необоснованно уклонялась от распределения спорной квартиры между дольщиками. Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.10.2023 возложена обязанность на ООО «УК «Жилишник», АО «ЭК «Восток». ПАО «Курганская генерирующая компания», АО «Водный Союз», ООО «Газпром межрегион газ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ИП Котов О.А., ООО «Чистый город» обязанность заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы Куликовских А.П. и Провичкиной Т.П. на оплату поставляемых коммунальных услуг. Истец регулярно, надлежащим образом производит оплату за коммунальные услуги, хотя фактически квартирой ответчик владеет единолично. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.10.2022 и договору дарения от 22.10.2022, собственником 1/2доли квартиры № 57 <адрес> Куликовских А.П. является с 22.10.2022. Истцу приходится оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, в среднем 3 551 руб.

С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Провичкиной Т.П. в пользу Куликовских А.П. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру № 57 городе Кургане пр. Конституции дом 34, за период с 22. 10. 2022 по 22.06.2024 в размере 214 500 руб., денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 57 в <адрес>, ежемесячно 10725, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца Кайгородцева Е.Б., действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Провичкина Т.П. и ее представитель Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в возражении, пояснили также, что ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, порядок пользования определен, ключи у него имеются.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Куликовских Андрей Петрович с 24.10.2022 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2024.

Из указанной выписки также следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Провичкина Т.П. с 05.10.2022.

Согласно завещанию Куликовских П.А. от 17.11.2021, трехкомнатная квартира № 57 в городе <адрес>, с кадастровым номером 45:25:080304:711, общей площадью 58.4 кв.м. была распределена им наследникам в следующих долях: Провичкина Т.П., - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности; Куликовских В.П. - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности; Куликовских А.П. - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Куликовских Петр Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, 04.10.2022 Куликовских А.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с договором дарения от 20.10.2022, Куликовских В.П. передал в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры Куликовских А.П.

Решением Курганского городского суда от 22.05.2023 удовлетворены в части исковые требования Куликовских А.П. к Провичкиной Т.П. об определении порядка пользования долей, определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, переданы в пользование Куликовских А.П. комната площадью 13,1 кв.м. на поэтажном плане, Провичкиной Т.П. комната площадью 10,8 кв.м. на поэтажном плане, кухня площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., комната площадью 20,3 кв.м. определены в совместное пользование.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2023.

Из указанного решения суда следует, что Куликовских А.П. ссылался на то, что предложенный порядок пользования квартирой сложился во время ухода за родителями, им неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком, однако, соглашение сторонами не достигнуто, а в настоящее время ему негде жить. При определении порядка пользования, судом были учтены конфликтность отношений сторон, намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, а также согласие ответчика на предложенный вариант раздела.

Также, решением Курганского городского суда от 26.10.2023 удовлетворены исковые требования Провичкиной Т.П. к Куликовских А.П. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Провичкиной Т.П. и Куликовских А.П. по 1/2 от общего размера оплаты, на ООО УК «Жилищник», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», НО «Регионалдьный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ИП Котову О.А., ООО «Чистый город», возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы Провичкиной Т.П. и Куликовских А.П. на оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2023.

В обоснование иска Куликовских А.П. ссылается на то, что Провичкина Т.П. единолично пользуется квартирой, в том числе принадлежащей ему долей, отказывается от совместной продажи квартиры и выкупа доли истца, препятствует вселению квартирантов. При этом истец регулярно производит оплату коммунальных услуг за квартиру, в то время как пользуется ей только ответчик. Полагает, что в данном случае он, как ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно расчета истца, исключая комнату площадью 13,1 кв.м., определенную в пользование истца решением суда и комнату площадью 10,8 кв.м., определенную в пользование ответчика, ответчик пользуется единолично выделенной в общее пользование площадью 32,1 кв.м., в связи с чем компенсация подлежит выплате ему за период с момента возникновения у него пава собственности на 1/2 долю квартиры – 22.10.2022 по 22.06.2024 в размере 214500 руб., в сумму которой входить ежемесячная плата за пользование (аренда) из расчета 16,05 кв.м. (1/2 от 32,1 кв.м.)х447 руб. (стоимость аренды за 1 кв.м.)=7174,35 руб. + 3551 руб. (коммунальные услуги в среднем ежемесячно) х 20 месяцев. Также, полагает, что компенсация в размере 10725,35 руб. (7174,35 руб. + 3551 руб.) подлежит взысканию с ответчика ежемесячно.

Рыночная стоимость аренды квартиры за 1 кв.м. в размере 447 руб. определена истцом исходя из ответа ООО «РОК «Ломакин и Ко» от 24.07.2024.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N4-КГ19-18).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора следует установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, не является основанием для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовала в этом, допустив нарушение права Куликовских А.П.

Согласно пояснений Куликовских А.П. в судебном заседании, у него есть комплект ключей от квартиры, но несколько раз он не мог попасть в квартиру по причине того, что ответчик закрывалась изнутри на верхний замок и при этом он не мог ей позвонить. В настоящее время истец не собирается сам проживать в квартире, желает использовать принадлежащую ему долю для сдачи в аренду, однако ответчик вселению квартирантов препятствует, вводит в заблуждение говоря о том, что она не против, а затем отговаривает квартирантов от проживания в данной квартире. Указывает также, что по факту чинения ему препятствий в пользовании со стороны ответчика, он обращался в полицию.

Из представленного в материалы дела материала КУСП №13866 от 23.10.2023 следует, что сообщение поступило от Куликовских Е.Г. о том, что сестра мужа проживает в квартире, принадлежащей в долях, и никого в нее не пускает.

Согласно объяснений Куликовских А.П., он фактически проживает по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется также 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г<адрес>, в которой, по решению суда был определен порядок пользования, однако его сестра Провичкина Т.П. препятствует вселению жильцов в данную квартиру.

В соответствии с объяснениями Провичкиной Т.П., она проживает в квартире по адресу: <адрес> 2 года, продать принадлежащую ей долю она не может, потому что данная квартира является ее единственным жильем. Указывает также, что заселять квартирантов в квартиру можно только с ее согласия, она не против нормальных людей.

Установлено также, что 16.04.2024 Куликовских А.П. обращался к Провичкиной Т.П. с предложением о преимущественном праве по выкупу 1/2 доли спорной квартиры о чем свидетельствует свидетельство о передаче документов № №, представленное в материалы дела.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, она в настоящее время выкупить долю не имеет возможности, как и продать свою долю по причине отсутствия иного жилого помещения для проживания.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кирьяновой М.Ф. следует, что в середине января 2024 года она искала жилье для аренды, созвонилась с истцом по указанному в объявлении номеру. Встретились у подъезда с Куликовских А.П., поднялись в квартиру, на 5 этаж, квартира была закрыта на щеколду, Куликовских А.П. постучался, Провичкина Т.П. открыла, была негативно настроена, спрашивала как свидетель намерена тут проживать.

Свидетель Худякова Е.А. в судебном заседании также, пояснила, что осенью 2022 года истец обратился за помощью с целью продажи квартиры, сказал, что с сестрой владеют на праве совместной собственности. Провичкиной Т.П. нужна была однокомнатная квартира, а Куликовских А.П. денежные средства. Свидетель сориентировала стороны по стоимости, но затем ответчик перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

При этом, из пояснений свидетеля Провичкина Д.И. – дочери ответчика Провичкиной Т.П., следует, что между истцом и ответчиком неприязненные отношения. Куликовских А.П. еще при жизни родителей имел доступ в спорную квартиру, ключи у него также имелись. Неоднократно приходил квартиру в отсутствие Провичкиной Т.П., приводил квартирантов, давал им дубликаты ключей, вывозил мебель, установил замок на своей комнате, разбросал вещи ответчика на кухне, разделил кухню, поставив свой кухонный гарнитур. На вопрос суда пояснила, что истец сам вселиться не пытался, вселяет квартирантов. Пояснила так же, что ответчик не против квартирантов, но просит вселять не мужчин, а женщин.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, направленные посредством мессенджера дочери, подтверждающие обстановку в квартире после посещения истцом квартиры в ее отсутствие.

Свидетель Баранова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ответчика по лестничной клетке, и знает о том, что у истца всегда были свои ключи. Пока отец был живой, навещал его часто. Ответчик препятствие не чинит по вселению Куликовских А.П., он беспрепятственно попадает в квартиру и в ее отсутствие, сверлит что-то. Случаев чтобы Провичкина Т.П. не пускала истца в квартиру она не видела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кущенкова С.А. пояснила, что является соседкой ответчика, знает о том, что у Куликовских А.П. имеются свои ключи от спорной квартиры, он входит в отсутствие Провичкиной Т.П., разбрасывает ее вещи. Провичкина Т.П. препятствий ему в доступе в квартиру не чинит, ни разу не было такого, чтобы выгоняла. Сам истец не вселяется, высказывает только намерение сдать свою комнату в аренду.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что квартиранты в спорной квартире проживали, в том числе в феврале 2024 года проживал мужчина, насколько ей известно, он заплатил Куликовских А.П. за месяц 7000 руб., затем проживал молодой человек, тоже месяц. При этом она не против вселения квартирантов на основании трехстороннего соглашения, при согласовании с ней кандидатур квартирантов. Указывает также, что неоднократно говорила брату о том, что она не против заселения квартирантов, если они будут однополые. При этом сам истец в пользовании жилым помещением заинтересованности не имеет, полагает возможным пользоваться лишь только путем сдачи принадлежащей ему доли в аренду.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 246 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление сособственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры третьими лицами не заключалось, в том числе не был определен сособственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи одним из собственников, комнат, определенных на основании решения суда, в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоренностей относительно пользования помещениями квартиры, выделенными в общее пользование сторон, в том числе путем сдачи его в аренду, между сторонами не достигалось, доказательств обращения к ответчику для заключения трехстороннего соглашения, с учетом соблюдения интересов второго сособственника, истцом в материалы дела не представлено.

При этом сам истец с иском о вселении и не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, наличие у него ключей от жилого помещения, обеспечивающих ему беспрепятственный вход, им в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании изложенного, факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением Куликовских А.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также отмечает, что порядок пользования квартирой, определивший в пользование истца и ответчика комнаты площадью 13,1 кв.м. и 10,8 кв.м. соответственно и кухню площадью 5,8 кв.м., ванную площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., комнату площадью 20,3 кв.м. в совместное пользование, исходя из которых истец рассчитывает денежную компенсацию, определен между сторонами лишь решением курганского городского суда Курганской области от 22.05.2023, в связи с чем, расчет компенсации исходя из долей до указанной даты является необоснованным

Кроме того, требования Куликовских А.П. о взыскании с Провичкиной Т.П. денежной компенсации за пользование долей ежемесячно также не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, при этом в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовских А.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куликовских Андрея Петровича к Провичкиной Татьяне Петровне о взыскании компенсации за пользование долей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.