Решение по делу № 33-4861/2022 от 08.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003421-46                                                                       33-4861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Дмитрия Валерьевича к Фокину Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончарука Дмитрия Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Гончарука Д.В. и его представителя Бочаровой А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Фокина Д.С. – Пустотина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гончарук Д.В. обратился в суд с иском к Фокину Д.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возмещение убытков в размере 110 204 руб. и судебных расходов в размере 3 404 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2020 в 00 час. 40 мин Фокин Д.С., находясь в его квартире, нанес удар кулаком в область глаза и душил руками за горло.

По данному факту постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2022 Фокин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Для надлежащей защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью к адвокату Нехаенко А.В. с 05.12.2020 по 27.11.2021 и юристу Бочаровой А.А. с 12.03.2021 и по настоящее время, в связи с чем понес расходы на оплату их услуг в размере 110 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.05.2022 (с учетом определений об исправления описки от 10.06.2022 и от 17.06.2022) иск удовлетворен частично: с Фокина Д.С. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 723 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончарук Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Фокиным Д.С. поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Фокин Д.С., о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (направленное в его адрес извещение возвращено за истечением срока хранения), обеспечил явку своего представителя Пустотина М.В., что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Д.С., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Гончарука Д.В., пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика, причинивших последнему нравственные и физические страдания.

Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, понесенных истцом в ходе административного производства в связи с привлечением к административной ответственности Фокина Д.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из доказанности понесенных Гончаруком Д.В. расходов на оплату услуг его представителя Бочаровой А.А., участвовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.01.2022 и суда второй инстанции – 28.02.2022 с учетом объема выполненной ею работы.

При этом суд учел, что имеется прямая причинная связь между противоправным поведением Фокина Д.С. и убытками Гончарука Д.В., поэтому расходы на оплату услуг представителя Гончарука Д.В. подлежат возмещению виновным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката Нехаенко А.В., суд первой инстанции сослался на недоказанность его участия в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возмещения потерпевшему расходов на представителя по делу об административном правонарушении является не только факт несения таких расходов, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в несении потерпевшим этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, несение истцом расходов на представителя Бочарову А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в размере 60 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ и распиской (л.д. 8-12).

Вместе с тем, из материалов дела № Свердловского районного суда г. Белгорода об административном правонарушении в отношении Фокина Д.С. следует, что работа представителя Бочаровой А.А. заключалась в том, что она участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2022 и в связи с подачей Фокиным Д.С. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции 28.02.2022.

Что касается заявлений и ходатайств, то в выше указанном деле они представлены от имени самого потерпевшего, выполнены либо в рукописном виде, выполненном им самим, либо лично им подписаны. При этом из самих заявлений и ходатайств не усматривается, что они были составлены представителем.

Кроме того, стоимость оказанных услуг согласно соответствующему перечню за период с 22.04.2021 по 03.03.2022 (за исключением участия представителя потерпевшего в суде), не может быть возмещена за счет ответчика, поскольку его вины, либо причинно-следственной связи между его действиями и несением истцом этих расходов не имеется (л.д. 13).

Понесенные истцом расходы на представителя Нехаенко А.В. возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда г. Белгорода вообще не имеется сведений об участии этого представителя в деле.

Поэтому исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая объем работы, выполненной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015), принципы разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возмещения убытков в период с 05.12.2020 по 27.11.2021 исходя из оказанных истцу услуг адвокатом Нехаенко А.В., направленных на привлечение ответчика к ответственности, неубедительны.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи № от 05.12.2020, дополнительного соглашения от 15.12.2020г., заключенных Гончаруком Д.В. и адвокатом Нехаенко А.В. (л.д. 14-15), их предметом являлось представление последним интересов истца в уголовном судопроизводстве в УМВД России по г. Белгороду.

Из квитанций на л.д. 16 следует, что оплата истцом ответчику в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб. произведена за представление интересов в УМВД России по г. Белгороду.

Согласно акту оказанной юридической помощи усматривается (приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2020, л.д. 17), что юридические услуги истцу адвокатом Нехаенко А.В. оказаны в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем составления различных жалоб.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 22 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года» до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Поскольку данных о возбуждении уголовного дела в отношении Фокина Д.С. и приобретении статуса потерпевшего по уголовному делу Гончаруком Д.В. материалы дела не содержат, то в удовлетворении заявленных истцом в этой части требований к Фокину Д.С. судом первой инстанции отказано правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 города по гражданскому делу по иску Гончарука Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к Фокину Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарука Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий

Судьи