Решение по делу № 2-721/2022 (2-5074/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-721/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-007454-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир          15 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Ильюхиной М.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в признании указанного решения незаконным, применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. В случае признания оспариваемого решения незаконным полностью либо в части, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба транспортному средству БМВ 525 I, г.р.з. ###, с приложением по событию документов, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства заявителя силами независимого эксперта-техника ФИО7

Страховщик на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 121590 руб. с учетом износа, 211495 руб. – без учета износа.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 был выбран способ возмещения вреда в натуральной форме - путем восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключенным договорам между страховщиком и СТОА по организации восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, СТОА принимают в ремонт транспортные средства не старше 7-10 лет. На момент урегулирования убытка у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые готовы были принять транспортное средство заявителя 2008 года выпуска.

В связи с отсутствием договоров на СТОА, на которые страховщик может направить транспортное средство потерпевшего, выплата страхового возмещения могла быть осуществлена страховщиком только в денежной форме с учетом положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховщику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил ответ на претензию, в которой указал, что оснований для выплаты страхового возмещения без износа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик, изучив действующее на момент поступления претензии о доплате разъяснения Верховного Суда РФ, принял решение о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 89900 рублей было перечислено заявителю.

    На основании изложенного полагают, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик добровольно принял решение о выплате суммы износа в размере 89900 рублей, тогда как Закон об ОСАГО такого не требует.

    Страховая компания считает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных ФИО1 требований, что противоречит требованиям п.3 ст. 196 ГПК РФ. ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки в размере 45450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскании в размере 313751 рубль за более длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки в размере 313751 рубль нарушает права и законные интересы заявителя. Взысканный размер неустойки превышает размер доплаты 89000 рублей в 4 раза, что говорит о явной несоразмерности взысканного размера неустойки. Взыскание неустойки в таком размере будет являться для ФИО1 средством обогащения.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании просил удовлетворить их требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в письменных возражениях указал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организации, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 89900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в размере 313751 руб. 00 коп., из расчета 89900 руб. х349х1%

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Считает, решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просит оставить заявление страховой компании без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством УАЗ 469Б, г.р.з. ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525I, г.р.з. ###, принадлежащему ФИО1 (л.д.84-87).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ ### в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П. В качестве формы страховой выплаты указал – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.18-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### (л.д.29-33).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 211495 руб. 00 коп., с учетом износа – 121590 руб. 00 коп. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 121590 рублей 00 копеек, что подтверждается, платежным поручением ### (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 89900 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45450 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-157479/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 751 рубль 00 копеек (л.д.49-52).

Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный верно установил, что страховщик выплатил часть страхового возмещения в сумме 89900 рублей с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 349 дней.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о выходе финансового уполномоченного при решении вопроса о взыскании неустойки за рамки заявленных требований, являются не обоснованными, поскольку финансовый уполномоченный рассмотрел требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ФИО1 возражений по поводу выхода за пределы заявленных требований о взыскании неустойки не возражал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Службы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313751 рубль 00 копеек. соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст.23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 руб.

Требование ПАО «САК «Энергогарант» о распределении судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос ### разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, с Финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «СК «Энергогарант» при подаче заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Довод Финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обжалуемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок подачи жалобы на данное решение для ПАО «САК «Энергогарант» является – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ПАО «САК «Энергогарант» подано в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), то есть в срок.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ### от 24.11.2021о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки изменить:

- снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2022

Председательствующий судья                     С.Н. Стеций