Решение от 23.04.2021 по делу № 8Г-5022/2021 от 25.02.2021

I инстанция – Каширин С.В.

II инстанция – Головацкая А.А.

Дело №88-8379/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Автофорум» на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-189/2020),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ООО «Автофорум» с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований было указано, что 11 июня 2018 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - в автосалон ООО «Автофорум» для приобретения автомобиля премиум-класса марки «Мерседес-Бенц» в выбранной истцом комплектации. Цена автомобиля была согласована сторонами. В этот же день сотрудником ООО «Автофорум» был оформлен заказ на автомобиль №, в соответствии с которым истцом была внесена предоплата за покупаемый автомобиль на расчетный счет продавца на основании выставленного счета № в размере 50 000,00 руб. 20.09.2019 г. истцом была направлена претензия о возврате предоплаты за автомобиль в размере 50 000,00 руб. и неустойки за неправомерное удержание денежных средств. 27.09.2019 г. указанная претензия получена истцом, требования, предъявленные к продавцу в претензии, были удовлетворены частично. 04.10.2019 г. истец вернул ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб. (предоплату за автомобиль), но неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 804,11 руб. возвращена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в порядке уточненных исковых требований, в размере – 4 928,77 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автофорум» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 714 рублей 22 копейки; взыскал с ООО «Автофорум» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Автофорум» просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 11 июня 2018 года ФИО1 обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - автосалон ООО «Автофорум» для приобретения автомобиля премиум-класса марки «Мерседес-Бенц» в выбранной истцом комплектации. ФИО1 поступило персональное предложение от ООО «Автофорум» по ознакомлению с комплектацией, возможными условиями приобретения и техническими характеристиками интересующего ФИО1 автомобиля, на основании действующего прайс-листа на дату предложения. С данным предложением была указана базовая комплектация автомобиля и стоимость базовой комплектации в размере 4 950 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72 428 рублей.

В соответствии с выставленным счетом № покупатель (ФИО1) был обязан внести денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ответчика ООО «Автофорум».

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 11.06.2018 года сумма в размере 50 000 рублей была перечислена истцом на счет ООО «Автофорум».

В дальнейшем покупатель и продавец не смогли согласовать цену товара, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля не был заключен.

14 декабря 2018 года ООО «Автофорум» направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных истцом по счёту № от 11.06.2018 года.

Телеграмма не была вручена ФИО1 с указанием причины невручения «квартира адресата закрыта, адресат за телеграммой не явился».

20 сентября 2019 года истцом была направлена претензия о возврате предоплаты за автомобиль в размере 50 000 рублей и уплате неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно платежному поручению от 04 октября 2019 года № ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение истцом телеграммы не свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 50 000 рублей после того, как стали известны реквизиты, по которым были переведены денежные средства, и, руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично и исходил из следующего.

В силу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал суд первой инстанции, 14 декабря 2018 года ООО «Автофорум» направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, которая не была вручена ФИО1 по причине отсутствия адресата, денежные средства были возвращены истцу 04 октября 2019 года после предоставления реквизитов для их перечисления.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств выполнена своевременно, неправомерен, поскольку, как указано выше, положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не лишало ответчика как добросовестного участника рынка возможности произвести иными способами возврат денежных средств.

Доказательства правомерного удержания принадлежащих истцу 50 000 рублей в период с 12 июня 2018 года по 04 октября 2019 года ответчик суду не представил, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 04 октября 2019 года в размере 4 928 рублей 43 копейки.

Согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум» об обязании передать в собственность (продать) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в согласованной комплектации и за согласованную цену.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 в подтверждение намерения приобрести товар для личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод кассационной жалобы о том, что 14.12.2018 года ответчик направлял истцу телеграмму о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, которая была не доставлена адресату, в силу ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несет адреса, 04.10.2019 года после получения претензии от истца денежные средства ответчику были перечислены на представленные реквизиты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как денежные средства были возвращены в срок после получения претензии от 27.09.2019 года, является несостоятельным, поскольку обязанность по возврату денежных средств в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, а поскольку денежные средства были перечислены лишь 04.10.2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда было уже заявлено по гражданскому делу № года, которым решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум» об обязании передать в собственность (продать) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в согласованной комплектации и за согласованную цену, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ в указанной части производство по делу подлежало прекращению, является необоснованной, поскольку в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда или определение суда, однако предмет и основанием указанного иска и настоящего иска является разными, а требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основных требований иска, в силу чего не является тождественными и преюдициального характера в данном случае в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░