Решение от 07.08.2023 по делу № 22-1894/2023 от 17.07.2023

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при помощнике судьи Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дляустранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав прокурора ФИО8, поддержавшую доводы апелляционного представления; адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО13; подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательстве чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере; в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО2 - в вымогательстве чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имуществ в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 указывает, что в материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых, которые соответствуют тексту, изложенному в обвинительном заключении. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что орган предварительного расследования будет обязан предъявить обвинение ФИО2, которое имеется в материалах о продлении меры пресечения, а не то, которое ему предъявлено в рамках расследования уголовного дела, что является вмешательством в ход расследования уголовного дела. Данный факт недопустим и не соответствует нормам УПК РФ. Автор представления считает, что устранить противоречия, имеющиеся в материалах о продлении ФИО2 меры пресечения, с материалами, имеющимися в уголовном деле, не представляется возможным; полагает, что сам факт наличия в материалах о продлении меры пресечения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в иной форме, никаким образом не влияет на законность проведенных следственных и иных процессуальных действий; просит постановление отменить, возвратить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката ФИО12, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При этом под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что текст содержащегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 24 августа 2022 года не соответствует тексту того же постановления, содержащегося в 12 материалах по продлению сроков действия в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции, которому допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО10 заявила, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу она предъявляла обвинение ФИО2 только 24 августа 2022 года и его содержание идентично тексту постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, имеющихся в материалах, и не соответствует тексту постановления, которое находится в уголовном деле. При этом о причинах такого положения свидетель пояснить не смогла, поскольку на момент окончания предварительного расследования по уголовному делу она уволилась из органов СК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 обвинение в редакции постановления от 24 августа 2022 года, содержащегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении, фактически не предъявлялось, он по данному обвинению не допрашивался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства позволили районному суду прийти к обоснованному выводу о том, что выявленные им нарушения суд не может устранить самостоятельно, и они исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с изложенным, довод апелляционного представления о том, что сам факт наличия в материалах о продлении меры пресечения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в иной форме, никаким образом не влияет на законность проведенных следственных и иных процессуальных действий, является явно несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░11