Решение по делу № 2-4267/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-4267/2024

50RS0026-01-2024-001244-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                       г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/24 по иску Тереховой Елены Федотовны к Шулаковой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Шулаковой Е.А., требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17.07.2023 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. Были повреждены навесные потолки, стены. Согласно заключению комиссии СМР ЖЭУ-8 и АО ЛГЖТ, причиной залива явился износ шланга гибкой подводки в квартире ответчика, согласно акту о затоплении от 20.07.2023 г.

Согласно отчету № 2309/379 ООО «Инекс» стоимость восстановительного ремонта истца составила 293 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 293 000 руб., расходы, понесенные за слив воды в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Терехова Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Шулакова Е.А. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.07.2023 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца.

В результате залива было повреждено имущество истца, в том числе: навесные потолки (провисание/следы протечки), стены (следы протечки, отслоение обоев).

Согласно заключению комиссии СМР ЖЭУ-8 и АО ЛГЖТ, причиной залива явился износ шланга гибкой подводки в квартире ответчика, согласно акту о затоплении от 20.07.2023 г.

По результату осмотра было составлено заключение № 2309/379 от 23.11.2023 г. об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в результате затопления, согласно заключению, составляет 293 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих заявленные доводы.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, истца имеется объективное право требования возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 293 000 руб. из оценки ООО «Инекс», учитывая также, что ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по проведению оценки согласно представленному договору об оказании услуг с ООО «Инекс», заключение представлено в материалы дела.

Суд учитывает, что обращение в экспертную организацию являлось необходимостью истца в связи с возникновением убытков и необходимостью обращения в суд.

Согласно истории операций по карте от 14.09.2023 г. и 20.11.2023 г. истец оплатила за услуги по оценке 7 200 руб. (л.д. 11, 12).

Суд указанные расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2023 г. (л.д. 18).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Терехова Е.Ф. в целях защиты своих прав в суде заключила договор оказания юридических услуг от 13.01.2024 г. с Колясниковой О.В. (л.д. 14-16).

Согласно чеку от 13.01.2024 года истец оплатила 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в полном объеме, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой Елены Федотовны (СНИЛС №) к Шулаковой Елене Александровне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Шулаковой Елены Александровны в пользу Тереховой Елены Федотовны ущерба, причиненный в результате залива квартиры в размере 293 000 руб., расходы за слив воды в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                            Семенова А.А.

        Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.