Решение по делу № 2-954/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-954/2021 Изготовлено 3 ноября 2021 года

УИД: 76RS0017-01-2021-000052-35     

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 октября 2021 года

гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Анатольевича к Слепову Дмитрию Владимировичу, Симонову Алексею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Слепову Д.В. в которых, с учетом уточнения ( л.д. 129- 130) просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № от 19 января 2020 года, заключенный между Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А.;

- признать за Симоновым А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> с г.н. №

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 16 февраля 2020 года с участием автомобилей <данные изъяты> с г.н. № под управлением Масехнович Н.В. и <данные изъяты> с г.н. № под управлением Таракановой Ю.В., транспорному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю Масехнович Н.В. был причинен <данные изъяты>.

Масехнович Н.В. обратилась с исковыми требованиями в Брейтовский районный суд Ярославской области к Таракановой Ю.В., Кузнецову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 16 февраля 2020 года с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.н. № и автомобиля <данные изъяты> с г.н. № под управлением Таракановой Ю.В.

Как указывает истец в исковом заявлении Масехнович Н.В. предоставила в Брейтовский районный суд Ярославской области договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с г.н. М № от 19 января 2020 года, согласно которому Слепов Д.В. продал данный автомобиль Кузнецову И.А.

Однако фактически данный договор не был подписан Кузнецовым И.А., он не приобретал транспортное средство <данные изъяты> с г.н. №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. поддерживал заявленные уточненные требования, поясняя, что Кузнецов И.А. не приобретал автомобиль <данные изъяты> с г.н. № никогда не видел Слепова Д.В., не использовал спорный автомобиль. Так же указал, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с г.н. № от 19 января 2020 года, согласно которому Слепов Д.В. продал данный автомобиль Кузнецову И.А. фактически является незаключенным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчиков, которые не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Симонов А.А. пояснил, что спорный автомобиль принадлежал Кузнецову И.А., его внук Куликов В.Д. приобретал автомобиль для своего деда Кузнецова И.А. Они совместно с Куликовым В.Д. поехали приобретать автомобиль, деньги были у Куликова В.Д., он их передавал покупателю и сам договаривался о стоимости. Симонов А.А. действительно подписывал договор купли-продажи, но только для того, что бы перегнать автомобиль в <адрес>. У Куликова В.Д. никогда не было водительского удостоверения, сам он транспортным средством не мог управлять. При этом пояснил, что он (Симонов А.А.) в августе 2019 года был лишен права управления транспортным средством, однако автомобилем управлял. После того, как автомобиль был доставлен в <адрес>, Симонов А.А. автомобиль не видел, автомобиль стоял около дома Кузнецова И.А., им пользовались Кузнецов И.А. и Куликов В.Д. Про аварию не знал, автомобиль после аварии не забирал. После ДТП автомобиль разбирал Куликов В.Д. и продавал запчасти от него (автомобиля).

Участвуя в предыдущем судебном заседании третье лицо Куликов В.Д. пояснял, что за автомобилем ездили совместно с Симоновым А.А., который приобрел автомобиль у Слепова Д.В., подписал договор купли-продажи автомобиля. В день, когда произошло ДТП, Симонов А.А. дал Таракановой Ю.В. ключи от автомобиля. Кузнецов И.А. до ДТП знал, что является собственником автомобиля, однако при приобретении автомобиля договор купли-продажи не подписывал.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель Таракановой Ю.В. по доверенности Цымляков А.А. пояснял, что после ДТП с участием водителей Таракановой Ю.В. и Масехнович Н.В., те, кто находился в автомобиле <данные изъяты> с г.н. № указывали на то, что данный автомобиль принадлежит либо Куликову В.Д. либо его деду Кузнецову И.А. При этом сам Куликов В.Д. неоднократно высказывал, что автомобиль принадлежит ему. При этом, Кузнецов И.А. при рассмотрении дел по ДТП нигде не высказывался, что является собственником спорного автомобиля, однако и право собственности на данный автомобиль не оспаривал до момента предъявления к нему иска в Брейтовский районный суд Ярославской области.

Участвуя в предыдущем судебном заседании третье лицо Масехнович Н.В. поясняла, что автомобиль <данные изъяты> с г.н. № принадлежит Кузнецову И.А. 16 февраля 2020 года около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.н. № и автомобиля <данные изъяты> с г.н. № под управлением Таракановой Ю.В. Документы о правах Кузнецова И.А. на данный автомобиль были найдены в автомобиле после ДТП. Сам Кузнецов И.А. приезжал на место ДТП на велосипеде, осматривал автомобиль. Симонова А.А. она не знает, на месте ДТП его (Симонова А.А.) не видела.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Слепов Д.В. пояснял, что ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> с г.н. №, который он приобрел в ООО «Автомир-трейд», а в 2020 году продал данный автомобиль Симонову А.А. По факту продажи пояснил, что выставил объявление о продаже, приехали 3 человека. Посмотрели автомобиль, сказали, что все устраивает и составили 2 договора купли-продажи, один из них (договоров) был без даты, так как ему пояснили, что в течение 10 дней могут не успеть поставить автомобиль на учет. Кузнецова И.А. он (Слепов Д.В.) никогда не видел, в договор купли-продажи вписывал данные Симонова А.А., у которого с собой был паспорт.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ООО «Автомир-Трейд» по доверенности Гурарий И.Б. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> с г.н. № был продан ООО «Автомир-Трейд» Слепову Д.В., дальнейшая судьба транспортного средства не известна.

Как указывалось выше, в результате ДТП от 16 февраля 2020 года с участием автомобилей <данные изъяты> с г.н. № и <данные изъяты> с г.н. № под управлением Таракановой Ю.В., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю Масехнович Н.В. был причинен <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2020 года Куликов В.Д. был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ за управление 16 февраля 2020 года около 2 часов 30 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> с г.н. № в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством. Вину в совершении административного правонарушения Куликов В.Д. полностью признал. Однако данное постановление было обжаловано Куликовым В.Д.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.

Постановлением Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 августа 2020 года Тараканова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ за нарушение ПДД 16 февраля 2020 года около 2 часов 30 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> с г.н. №, что послужило столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Масехнович Н.В., в результате последней был причинен <данные изъяты>

Масехнович Н.В. обратилась с исковыми требованиями в Брейтовский районный суд Ярославской области к Таракановой Ю.В., Кузнецову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 16 февраля 2020 года с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.н. № и автомобиля <данные изъяты> с г.н. № под управлением Таракановой Ю.В.

Истец оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № от 19 января 2020 года, между ним и Слеповым Д.В.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года ФИО17 продала автомобиль <данные изъяты> с г.н. № ООО «Автомир-трейд» (л.д. 37), 14 ноября 2019 года автомобиль снят с регистрационного учета (л.д. 36 оборот).

3 ноября 2019 года 76 ООО «Автомир-трейд» продал автомобиль <данные изъяты> с г.н. № Слепову Д.В. (л.д. 101-102), регистрационный учет не осуществлялся.

Далее в материалах дела имеются несколько вариантов договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № от 19 января 2020 года:

- между Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А. (л.д. 13);

- между Слеповым Д.В. и Симоновым А.А. (л.д. 106).

Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № заключенный между Слеповым Д.В. и Симоновым А.А. (л.д. 34) без указания даты заключения договора.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, Куликов В.Д. присмотрел автомобиль для своего деда Кузнецова И.А. и решили с Симоновым А.А. пригнать данный автомобиль. Попросили свидетеля их отвезти. При встрече с продавцом автомобиля <данные изъяты> денежные средства за него оплачивал Куликов В.Д., так же Куликов В.Д. оплачивал стоимость бензина, за то, что свидетель их возил за автомобилем. Симонов А.А. действительно подписал договор купли-продажи автомобиля, но только для перегона из <адрес> в <адрес>. Автомобиль Симонов А.А. довез до <адрес>, отдал Кузнецову И.А. и составили новый договор купли-продажи, больше автомобиль Симонов А.А. не видел. Как житель одного населенного пункта с Кузнецовым и Куликовым, свидетель видел, что автомобилем пользовался Кузнецов И.А. и Куликов В.Д., так же свидетель знал, что Куликов В.Д. разбил предыдущую автомашину Кузнецова И.А. и решил купить ему новую. Симонов А.А. автомобилем не пользовался, про ДТП узнали позже. Куликов В.Д. признавал, что дал автомобиль Таракановой Ю.В. После ДТП автомобиль стоят у дома Кузнецова И.А., его (автомобиль) разбирал Куликов В.Д. и продавал запчасти автомобиля, увозил на металлолом, Симонову А.А. реализовать автомобиль не предлагал.

Таким образом, из пояснений участников процесса, показаний свидетеля, следует, что действительно автомобиль <данные изъяты> с г.н. № приобретался 19 января 2020 года в <адрес> у Слепова Д.В.

Действительно Симоновым А.А. подписывались договоры купли-продажи автомобиля, один из которых был без даты.

Кузнецов И.А. не оплачивал денежные средства за спорный автомобиль, не осматривал автомобиль, не давал поручения на приобретение автомобиля, не реализовывал автомобиль после ДТП.

Слепов Д.В., Симонов А.А., Куликов В.Д. данные обстоятельства подтвердили. Слепов В.Д. так же указал на то, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля с Кузнецовым И.А., то есть из представленных вариантов договоров автомобиля <данные изъяты> с г.н. № не может быть ни одного, подписанного и Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А. одновременно.

Таким образом, суд считает, что договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № от 19 января 2020 года между Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А. является незаключенным.

Судом так же учитывается тот факт, что в представленных двух вариантах договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, подписанными со стороны покупателя Кузнецовым И.А. и во втором - Симоновым А.А. отсутствует цена договора. Стоимость автомобиля отражена только в договоре купли-продажи, представленном Слеповым Д.В., 33 000 рублей, при этом свидетель ФИО15 указывал, что в договоре должны были прописать цену 10 000 рублей.

Единственный вариант договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № соответствует требованиям, предъявляемым к оформлениям данного вида договоров, это договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, представленный Слеповым Д.В. (л.д. 106).

Между тем, Симонов А.А. не обладал на момент подписания договора купли-продажи и на настоящий момент признаками покупателя вещи, указанными в положениях п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, он не оплачивал денежные средства за приобретаемый автомобиль, он не принимал во владение и не использовал автомобиль, как свое имущество. Подписывая договоры купли-продажи, фактически исполнял обязательства по договору оказания услуг по перегону автомобиля в другой район, при этом оформляя свое право на автомобиль лишь для выполнение требований действующего законодательства на право использования транспортного средства в момент перевозки.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При исследованных обстоятельств по делу, суд делает вывод, что признаками покупателя автомобиля <данные изъяты> с г.н. № обладает Куликов В.Д., который, несмотря на не заключение договора в письменной форме, осматривал транспортное средство при покупке, оплачивал свои денежные средства, пользовался автомобилем, считал его своим имуществом, распорядился автомобилем по своему усмотрению после ДТП. Именно Куликов В.Д. находился в автомобиле в момент ДТП, его пояснения, что ключи от автомобиля были переданы Таракановой Ю.В. Симоновым А.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из исследованной судом видеозаписи по итогам ДТП, сотрудникам полиции Куликов В.Д. представлялся как собственник автомобиля <данные изъяты> с г.н. №, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, что имеется договор купли-продажи на иное лицо, Куликов В.Д. отвечал, что это всего лишь формальность.

При таких обстоятельствах, сторонами договора, которыми совершены действия по его исполнению, являются Слепов Д.В. и Куликов В.Д. В данном случае именно эти стороны сделки достигли соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия.

Пояснения Куликова В.Д. в судебном заседании суд считает способом уйти от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, после ДТП Куликов В.Д. так же вводил в заблуждение и сотрудников ГИБДД и суд при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в части того, что автомобилем управлял он, а не Тараканова Ю.В., в связи, с чем Таракановой Ю.В. не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Куликов В.Д. неоднократно злоупотребляет своими правами и вводит в заблуждение должностных лиц при установлении фактических обстоятельств по делу.

Использование автомобиля Кузнецовым И.А. после ДТП объясняется тем, что они с Куликовым В.Д. являлись членами одной семьи.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на имущество предоставлена только лицу, которое фактически является собственником этого имущества или им владеет на иных основаниях. Однако, заявляя требование о признании за Симоновым А.А. право собственности на спорный автомобиль, истец фактически отрицает не только владение им, но и какое - либо отношение к данному автомобилю, при этом сам Симонов А.А. так же отрицает свои права на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с г.н. № от 19 января 2020 года между Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А. незаключенным.

В остальной части исковых требований Кузнецову Ивану Анатольевичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько