Решение по делу № 2-78/2024 (2-3237/2023;) от 15.08.2023

    Дело № 2-78/2024 (2-3237/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   15 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Жарковой М.Д.,

с участием представителя истца – Крестьянниковой С.Г. - Нахабина В.Ю.,

ответчика – Лебедева С.В.,

представителя ответчика – Лебедева С.В. - Грошева Л.Э.,

представителя третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края – Пьянковой С.Р.,

представителя третьего лица – администрации Пермского муниципального округа Пермского края – Пьянковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянниковой Светланы Геннадьевны к Лебедеву Сергею Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности привести проезд в первоначальное состояние,

установил:

Крестьянникова С.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности привести проезд в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Лебедев С.В. Вдоль указанных земельных участков проходит проезд, по которому осуществляется доступ к земельному участку, принадлежащему истцу. В нарушение п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации 28 июня 2023 г. в ЕГРН внесены сведения об изменении земельного участка с кадастровым номером № ((об уточнении (увеличении) его площади)) за счёт присоединения к нему части проезда, проходящего вдоль земельных участков истца и ответчика. Указанное обстоятельство стало возможным за счёт применения механизма уточнения границ земельного участка ввиду выявленной ошибки, так как проведение приватизации соответствующего земельного участка со стороны Сылвенского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края исключено. Таким образом, уточнение границ земельного участка за счёт присоединения к нему территорий общего пользования (проезда) могло быть осуществлено ответчиком за счёт подготовки нового межевого плана в связи с исправлением воспроизведённой в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане. Вместе с тем присоединённый ответчиком земельный участок всегда был проездом, используемым неопределённым кругом лиц, в том числе истцом, для доступа на свой земельный участок, при этом ответчик уже проводит изменения территории общего пользования (проезда). В частности, на присоединённой части проезда ответчик сделал сливную (канализационную) яму. В этой связи имеются основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключения из ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, возложения на ответчика обязанности привести проезд в первоначальное состояние (том 1, л.д. 6-7).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2024 г. принят отказ Крестьянниковой С.Г. от иска к Лебедеву С.В. в части возложения обязанности привести проезд в первоначальное состояние, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, вдоль обоих участков проходит территория общего пользования в виде проезда (прохода). Летом 2023 г. истец узнал, что часть проезда была присоединена к участку ответчика. Произошло изменение границ, была увеличена площадь земельного участка ответчика за счёт проезда. Увеличение земельного участка было произведено в обход норм закона, через исправление кадастровой ошибки. Прокуратурой не установлены нарушения земельного законодательства, установлен проступок кадастрового инженера, при этом в постановлении мирового судьи кадастровый инженер ФИО5 признал свою вину. Существовал проезд, которым все пользовались. Часть проезда была присоединена. Сейчас это часть земельного участка ответчика. В настоящий момент проезд никак не осуществляется по спорному участку. В июле 2007 г. участок был поставлен на учёт, площадью 714 кв.м., затем продан ответчику с той же площадью. Ответчик в 2007 г. заменил забор. Не позднее 9 февраля 2022 г. ответчик подал заявление о перераспределении земельного участка, чтобы увеличить площадь своего участка. Изначально ответчику было отказано в присоединении территории, которая использовалась под проезд. Затем ответчик присоединил территорию, которая ему сейчас формально принадлежит. На кадастровый учёт этот земельный участок поставлен не был, ответчиком это было оспорено. Было вынесено апелляционное определение суда, где указано, что Лебедеву С.В. принадлежит участок, площадью 714 кв.м. Отказ был мотивирован тем, что участок им никогда не использовался, этот участок фактически использовался для проезда. Ответчик фактически присоединил проезд, который ответчиком никогда не использовался. Права истца нарушены. Участок, который присоединил ответчик - это участок общего пользования. Этим участком могли пользоваться истец и другие лица. Ответчик фактически может использовать спорный участок, он может в любой момент начать работы и проезд будет невозможен. С 2002 г. на участке имеется скважина, она была сделана истцом и предыдущим собственником. Скважина сейчас не функционирует. Фактически проезд сейчас проходит через чужой участок. Имеется постановление мирового судьи, где установлена ошибка кадастрового инженера. В 2007 г. граница земельного участка установлена не по забору. После присоединения участка ответчик сделал там ещё и выгребную яму.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из содержания которых следует о том, что ответчик не ущемил (не нарушил) права истца, реальным препятствием для движения по спорному проезду является не уточнённая территория земельного участка ответчика, а канализационный колодец истца. Изменение границы земельного участка ответчика было выполнено на стороне, которая не примыкает к участку истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца. Скважина для получения воды, которая находится на территории, приращённой к земельному участку, была сформирована прежним собственником в 2002 г. (земельный участок приобретён ответчиком в 2007 г.). Истец надлежащим образом оформил свой земельный участок только в 2022 г., при этом произведено уточнение площади земельного участка истца - с 648 кв.м. до 662 кв.м. (том 2, л.д. 15).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что земельный участок ответчика был оформлен предыдущим собственником в 1994 г., а в 2023 г. границы были только восстановлены. Ширина проезда составляет от 6,5 м. до 8,5 м. Та часть, которая была присоединена к территории ответчика, никак не влияет на функциональность и ограничение проезда. На данном проезде истец разместил собственный канализационный колодец, который существенно мешает проезду. Данный колодец должен был быть убран до 16 ноября 2023 г. Истец не смог предоставить доказательства в обоснование своих требований. Действиями истца (насыпанием грунта, невозможностью сформулировать ошибку кадастрового инженера) не доказана его позиция. В межевом деле есть извещение, акт, 1 июня были собственники, а кадастровый инженер был 9 июня. У эксперта не возникли вопросы по поводу данного акта. Кадастровый инженер допустил грубые нарушения, на которые ссылается эксперт. Кадастровый инженер скрыл фактическое уменьшение площади земельного участка. Эксперт умышленно допустил нарушение. В ответе на вопрос № 7 эксперт указал – для истца нет препятствий для проезда. Этого вывода достаточно. При удовлетворении требований Управление Росреестра по Пермскому краю будет обязано изменять данные в реестре. Истец не доказал нарушение его прав.

Представитель третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края - в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что по результатам неоднократных обращений собственника земельного участка с кадастровым номером № с заявлениями о перераспределении к его земельному участку дополнительной площади за счёт земель, собственность на которые не разграничена, площадью 62 кв.м., уполномоченным органом приняты решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы, поскольку перераспределение приведёт к заужению исторически сложившегося проезда за счёт земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Данный подъезд является единственным доступом к указанным земельным участкам, для проезда личного транспорта и машин экстренных служб. В этой связи Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края принято распоряжение от 3 марта 2022 г. № 792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования. 4 июля 2023 г. в адрес главы Пермского муниципального округа поступила жалоба собственника земельного участка с кадастровым номером № (истца) по вопросу ограничения прохода, проезда собственником земельного участка с кадастровым номером № (ответчика). В результате анализа представленных документов выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 49 кв.м. за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, в части, где Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края утверждено указанное распоряжение. Согласно истребованной Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края из Управления Росреестра по Пермскому краю информации установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, новые границы установлены на основании межевого плана от 2 июня 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (том 4, л.д. 44).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по делу, согласно которым имеются основания для отказа в удовлетворении иска об исключении сведений из ЕГРН об уточнении границ земельного участка и включении вновь образованных характерных точек смежной границы ввиду того, что указанное требование не соответствует положениям закона и является ненадлежащим способом защиты (том 1, л.д. 55-57).

Третьи лица - Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, Сылвенское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подготовленное экспертное заключение считает обоснованным и правильным, нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2007 г. не допущено, при этом кадастровый инженер ФИО5 внёс ошибочные сведения в местоположение границ этого земельного участка. Границы установлены по периметру, как установлен забор. Забор, который установлен по периметру земельного участка, соответствует границам, были только небольшие расхождения. Межевание в 2007 г. проведено верно, но в 2023 г. положение восточной границы участка было изменено. Оно не подтвердилось по аэрофотоснимкам. В 2023 г. были проведены кадастровые работы; кадастровым инженером ФИО5 была изменена только одна граница - восточная, остальные границы не изменялись, в связи с чем в этой части межевание считается недействительным, то есть межевание, проведённое в 2007 г., было правильным, а межевание в 2023 г. проведено неверно только в отношении одной границы (восточной), в результате чего увеличилась площадь земельного участка ответчика. В июне 2024 г., когда выезжали повторно, ответчиком был выкопан объект капитального строительства - скважина. До 10 июня 2024 г., как пояснили истец и ответчик, проезд осуществлялся по скважине. Зимой не могли определить, потому что все было занесено снегом, невозможно было определить, где проезд. При повторном осмотре установлено, что до 10 июня 2024 г. истец ездил по дороге, которая частично находится в собственности ответчика. Сейчас препятствие заключается в том, что скважина вырыта, также видели выгребную яму, но в экспертном заключении не указано, что яма и скважина находятся в фактических границах проезда. С другой стороны был навален грунт, поэтому фактически на момент повторного осмотра нигде невозможно было проехать. Кадастровые работы и межевание – это одно и то же, поэтому ФИО5 в 2023 г. провёл межевание участка для устранения кадастровой ошибки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него имеется участок в <адрес>, где был дом, построенный в начале 1950-х годов. Он пользуется домом с 2014 г., до этого там жила тётя его жены, с 1974 г. ездили на этот участок. Сначала там был только дом (<адрес>). Дорога там была всегда одна. Сейчас там три дома. Примерно метров 80 эта дорога, шириной 3 – 3,5 метра. Забор как раньше шел, так и сейчас; возможно, раньше был дальше от дороги, чем сейчас. Скважина на участке ответчика была уже не менее 20 лет. Она сделана на дороге и никому не мешала. Ширина проезда составляет примерно 3-3,5 метра, там может проехать машина. Заборы как стояли раньше, так они и остались.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц – Управления Росреестра по Пермскому краю, Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, Сылвенского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, администрации Пермского муниципального округа Пермского края, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Положением п. 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 1, п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 июля 2022 г. на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, п. 32.1 и п. 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Крестьянникова С.Г.; дата государственной регистрации права - 22 сентября 2022 г. (том 1, л.д. 45-46, 163-173).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Лебедев С.В.; дата государственной регистрации права - 6 сентября 2007 г. (том 1, л.д. 27-42, 43-44).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально составляла 752 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным на имя ФИО8 (предыдущий собственник земельного участка) (том 1, л.д. 29).

Как следует из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, а также материалов землеустроительного дела №, материалов кадастрового дела земельного участка:

первоначально границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с описанием земельного участка от 4 июля 2007 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>»; при проведении межевания земельного участка уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, которая составила 714 +/- 6 кв.м.;

5 июня 2023 г. в Управление Росреестра по Пермскому краю обратился Лебедев С.В. с заявлением об учёте изменений в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером № и (или) изменением описания местоположения его границ; к заявлению приложен межевой план от 2 июня 2023 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5;

14 июня 2023 г. в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади (том 1, л.д. 55-57, 177-194; том 3, л.д. 196-240).

Межевой план от 2 июня 2023 г. подготовлен кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (том 3, л.д. 232-240).

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО5, имеющегося в межевом плане от 2 июня 2023 г., следует, что:

при выполнении кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка была допущена реестровая ошибка, что привело к ошибке в местоположении границ земельного участка;

предложено наличие выявленной ошибки квалифицировать как реестровую ошибку, внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № на основании данных, содержащихся в межевом плане.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21 мая 2024 г., вступившим в законную силу 2 июня 2024 г., кадастровый инженер ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб. (том 4, л.д. 11, 13).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 г. по административному делу № 2а-1857/2022, вступившим в законную силу 7 июля 2022 г., решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2022 г. об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным, на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Лебедева С.В. о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (административное дело № 2а-3540/2022, л.д. 10-13).

3 марта 2022 г. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края вынесено распоряжение № 792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В результате перераспределения образован земельный участок, площадью 603 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, территориальная зона: Ж-3, зона индивидуальной жилой застройки (том 2, л.д. 59-59).

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) сотрудниками Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, проведённого 24 октября 2022 г., установлено, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведет к заужению исторически сложившегося проезда за счёт земель общего пользования к земельному участку, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес отсутствует, а также к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; данный подъезд является единственным доступом к этим земельным участкам, для проезда личного транспорта и машин экстренных служб (том 2, л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным распоряжением, Лебедев С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-3540/2022 распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 3 марта 2022 г. № 792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» признано незаконным (административное дело № 2а-3540/2022, л.д. 58-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым Лебедеву С.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края от 3 марта 2022 г. № 792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» отказано (административное дело № 2а-3540/2022, л.д. 93-96).

На основании обращения Лебедева С.В., направленного в Сылвенское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, которое рассмотрено Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края, проведено контрольное мероприятие в рамках муниципального земельного контроля 31 августа 2023 г., в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № (истца). По результатам указанного мероприятия выявлены признаки нарушения Крестьянниковой С.Г. земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 1,13 кв.м., или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим права на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (истцом установлен канализационный колодец (бетонное кольцо) с выступом, который находится на поверхности земли); 7 сентября 2023 г. Крестьянниковой С.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 110 с рекомендациями по устранению выявленного нарушения (том 1, л.д. 101-109, 205-216; том 2, л.д. 72-80).

Постановлением от 10 октября 20223 г., вынесенным административной комиссией Пермского муниципального округа Пермского края, Крестьянникова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб., в связи с выявленным фактом расположения компостной ямы (остатков растительности) и строительных материалов (песка, досок) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны участка (материалы надзорного (наблюдательного) производства № 1010ж-2023).

Как следует из доводов искового заявления, площадь земельного участка ответчика увеличена за счёт присоединения к нему части территории общего пользования, представляющую собой тупиковый проезд и использовавшуюся всегда для проезда/прохода неограниченного круга лиц, в том числе истца к своему земельному участку.

На основании ходатайства представителя истца и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда от 15 декабря 2023 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2, л.д. 88-92).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО9 от 20 марта 2024 г. №, установлены следующие обстоятельства:

при проведении землеустроительных работ в 2007 г. ООО «<данные изъяты>» соблюдены все требования к оформлению землеустроительной документации, в том числе в материалах дела содержится план границ земельного участка, площадью 714 кв.м. (том 1, л.д. 190) и акт установления и согласования границ земельного участка (том 1, л.д. 189); местоположение границ земельного участка, установленное при проведении землеустроительных работ в пределах допустимой погрешности, соответствует фактическому местоположению границ по результатам проведённых геодезических измерений при производстве судебной землеустроительной экспертизы;

кадастровым инженером ФИО5 допущены нарушения при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес>: кадастровый инженер ФИО5 внёс недостоверные сведения в межевой план от 2 июня 2023 г.‚ на основании которого Управление Росреестра по Пермскому краю внесло изменения в сведения ЕГРН относительно установления восточной границы земельного участка;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м., предоставлен в 1994 г. ФИО8 на праве собственности, чертежи и схемы образования земельного участка отсутствуют, и, соответственно, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно;

площадь земельного участка при образовании земельного участка составляла 752 кв.м., по результатам землеустроительных работ в 2007 г. - 714 кв.м., площадь по результатам геодезических измерений при производстве судебной землеустроительной экспертизы фактически составляет 717 кв.м.;

на основании проведённой в рамках настоящей судебной землеустроительной экспертизы и результатов землеустроительных работ в 2007 г. подготовлена Схема 4, в результате анализа которой установлено, что местоположение забора по границе земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках границы н5-н6-н7-н8 по результатам землеустроительных работ 2007 г. соответствует местоположению характерных точек границы 5-6-7-8-9 по данным геодезических измерений при производстве судебной землеустроительной экспертизы; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по результатам землеустроительных работ в 2007 г. и на момент проведения настоящей судебной экспертизы (по фактическому пользованию) имеет расхождения за пределами допустимой погрешности;

согласно Схеме 7 экспертом установлено, что имеется наложение восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на проезд к земельному участку с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 49 кв.м. по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что кадастровый инженер ФИО5 внёс недостоверные сведения в межевой план от 2 июня 2023 г.‚ на основании которого Управление Росреестра по Пермскому краю внесло изменения в сведения ЕГРН;

кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 проведены 2 июня 2023 г.; кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в 2023 г. в сведения ЕГРН внесена недостоверная информация о местоположении восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается ортофотопланом 2022 г. и проведённым натурным осмотром при проведении судебной землеустроительной экспертизы в феврале 2024 г. (том 2, л.д. 174-236).

Вместе с тем, из содержания указанного экспертного заключения следует о невозможности предоставления ответов на вопросы об определении того, на каком земельном участке находится проезд, по которому осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером №, определении площади и границ такого проезда; определении того, каким образом и по какой территории (земельному участку) осуществляется доступ в виде прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № на момент проведения настоящей судебной экспертизы, с учётом наличия снежного покрова на местности (осмотр объектов исследования проводился в феврале 2024 г.).

С учётом отсутствия ответов на указанные поставленные судом вопросы по причине объективного характера (погодные условия), в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 22 мая 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (том 3, л.д. 54-58).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО9 от 20 июня 2024 г. №, установлены следующие обстоятельства:

при обследовании территории инженером-геодезистом ФИО9 определено местоположение проезда к земельному участку с кадастровым номером №; согласно анализу Схемы 1 экспертами установлено, что частично проезд к земельному участку с кадастровым номером № расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, частично на свободных муниципальных землях; площадь проезда составляет 109 кв.м.;

при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертами установлено, что на момент производства экспертизы проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется посредством свободных муниципальных земель; на дату натурного обследования проезд к земельному участку с кадастровым номером № невозможен в результате проведённых ответчиком земляных работ для установления местоположения скважины водопровода (том 3, л.д. 81-123).

Оценивая указанное заключение экспертов с учётом его дополнения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён натурный осмотр объектов исследования; экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объектов исследования, основываются на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают знаниями в области кадастровой деятельности, землеустройства, имеют стаж экспертной работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, при этом заключение экспертов сторонами не оспорено с приведением должных и достаточных мотивов.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, с учётом дополнительного экспертного заключения.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика представлено заключение (рецензия) специалиста – кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10, из содержания которого (которой) следует вывод о том, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО9 от 20 марта 2024 г. № (далее – Заключение) содержит противоречивые выводы, что противоречит требованиям действующего земельного законодательства, в связи с чем Заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений; данное обстоятельство является основанием для назначения повторной экспертизы; исследовательская часть Заключения и выводы сделаны неполноценно, не раскрыты моменты, которые имеют непосредственное значение при рассмотрении земельного спора (том 3, л.д. 25-41).

Так, в частности, из выводов, приведённых в указанной рецензии кадастрового инженера ФИО10, следует, что:

Заключение подписано только ФИО6 как кадастровым инженером; подпись должностного лица ООО «<данные изъяты>» и эксперта ФИО9 в Заключении отсутствует; согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «<данные изъяты>» отсутствует такой вид экономической деятельности, как проведение землеустроительных экспертиз;

непонятно, каким методом проведены геодезические работы на местности (геодезическим или методом спутниковых геодезических измерений), так как в методах исследования указан геодезический метод; исследовательская часть Заключения содержит сведения о применении инженером-геодезистом ФИО9 метода спутниковых геодезических измерений; Заключение эксперта не содержит сведений о комбинированном способе проведения геодезических работ;

при подготовке Заключения экспертом использовались Правила землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, при этом исследовательская часть Заключения не содержит сведений из указанного документа; согласно карте градостроительного зонирования <адрес> установлено, что на исследуемой территории ТОП не установлены, соответственно ответ эксперта на вопрос № 6 - о том, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, каким образом и по какой территории осуществляется доступ в виде прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № ввиду снежного покрова, что не позволило определить площадь и границы фактического проезда, противоречит ответу на вопрос № 5, который содержит вывод о нахождении проезда в границах земельного участка с кадастровым номером №, и Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения;

при подготовке Заключения экспертом установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был выделен площадью 752 кв.м.; при проведении землеустроительных работ в 2007 г. площадь земельного участка уменьшилась на 38 кв.м. и составила 714+/-6 кв.м.; межевание проведено ООО «<данные изъяты>»; исследовательская часть Заключения содержит сведения о том, что при проведении землеустроительных работ соблюдены все требования к оформлению землеустроительной документации, в том числе Акту установления и согласования границ земельного участка. Вместе с тем анализ Акта установил, что при производстве работ нарушена процедура подписания Акта установления в согласования, так как Акт не может быть подписан ранее, чем проводилось само установление границ на местности;

при подготовке Заключения экспертом не проведено исследование об объектах недвижимого имущества (сооружений) с кадастровыми номерами №, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом ФИО6 представлены аргументированные письменные пояснения, из содержания которых следует о том, что доводы, приведённые в рецензии специалиста, являются несостоятельными (том 3, л.д. 184-193).

Кроме того, представителем ответчика представлены возражения на экспертное заключение, поименованные как общий анализ экспертного заключения, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в заключении (рецензии) кадастрового инженера ФИО10 (том 3, л.д. 13-24).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО9 от 20 марта 2024 г. №, 20 июня 2024 г. № по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данные заключения экспертов соотносятся с исследованными судом доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, а изложенные суждения (доводы) относительно экспертного заключения не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства; выводы, приведённые в заключении (рецензии) специалиста – кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10, являются несостоятельными, поскольку в данной рецензии выражено субъективное мнение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику Лебедеву С.В., кадастровым инженером ФИО5 внесены недостоверные сведения в межевой план от 2 июня 2023 г.‚ на основании которого Управление Росреестра по Пермскому краю внесло изменения в сведения ЕГРН относительно установления восточной границы земельного участка. В связи с указанными недостоверными сведениями площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась на 49 кв.м. – площадь наложения восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по сведениям ЕГРН на проезд к земельному участку с кадастровым номером № (истца).

Судом, с учётом результатов судебной экспертизы, установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, указанным в описании земельных участков от 4 июля 2007 г., подготовленном ООО «<данные изъяты>», соответствует фактическому местоположению границ по результатам проведённых геодезических измерений при производстве судебной экспертизы.

Кроме того, судом, с учётом результатов судебной экспертизы, также установлено, что в связи с указанными недостоверными сведениями, внесёнными в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5, частично проезд к земельному участку с кадастровым номером № (истца) расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), частично на свободных муниципальных землях; площадь проезда составляет 109 кв.м.; проход к земельному участку с кадастровым номером № (истца) осуществляется посредством свободных муниципальных земель.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № (истца) невозможен в результате проведенных земляных работ ответчиком для установления местоположения скважины водопровода.

Недействительность межевого плана от 2 июня 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в части установления восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21 мая 2024 г., вступившим в законную силу, которым кадастровый инженер ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Вместе с тем при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 нарушений достоверности относительно установления остальных границ земельного участка (за исключением восточной) с кадастровым номером № (ответчика) не установлено.

Указанные установленные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведённого кадастровым инженером ФИО5, в части установления восточной границы земельного участка, а также исключения из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка в указанной части, внесённых в ЕГРН на основании межевого плана от 2 июня 2023 г.; в остальной части межевой план недействительным не является.

С учётом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО9 от 20 марта 2024 г. №, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат характерных точек, указанным в описании земельных участков от 4 июля 2007 г., подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению представителя ответчика, отсутствует факт нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку положениями ст. 220 ГПК РФ указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Крестьянниковой Светланы Геннадьевны к Лебедеву Сергею Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведённого кадастровым инженером ФИО5, в части установления восточной границы земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в части установления восточной границы земельного участка), внесённые в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 2 июня 2023 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В остальной части в удовлетворении иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведённого кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат характерных точек, указанным в описании земельных участков от 4 июля 2007 г., подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - о прекращении производства по гражданскому делу - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-78/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003295-67