Решение по делу № 33-8159/2021 от 29.11.2021

29RS0017-01-2016-001677-38 Судья Тимошенко А.Г.	№2-286/2017
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-8159/2021	14 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

государственное казенное учреждение Архангельской области (далее – ГКУ АО) «Няндомское лесничество» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30.03.2017 по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что данным решением на ГКУ АО «Няндомское лесничество» возложена обязанность внести в план санитарно-оздоровительных мероприятий на 2018 год, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок, и обеспечить санитарно-оздоровительные мероприятия до 31.08.2018 в виде очистки лесов от несанкционированного размещения отходов на территории Няндомского городского поселения, в части ликвидации 14 мусорных свалок, расположенных на землях лесного фонда в границах территории муниципального образования «Няндомское». Вместе с тем, по итогам неоднократного заключения уполномоченным органом власти государственных контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок исполнить судебное решение в полном объеме в настоящее время не представилось возможным в силу недостаточности выделенных средств для исполнения контракта. Учитывая отсутствие у учреждения собственных финансовых средств, принимая во внимание непредставление со стороны Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса финансирования для целей ликвидации свалок, принятие со стороны ответчика исчерпывающего перечня мер для исполнения судебного решения, просили предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2022 в силу невозможности исполнения решение суда в настоящее время по объективным причинам.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 26.10.2021 постановлено:

«в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество» о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2017 г., отказать».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе представитель ГКУ АО «Няндомское лесничество» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2022. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные ранее указанным в заявлении в части принятия должником исчерпывающего перечня зависящих от него мер для исполнения возложенной обязанности и отсутствие самостоятельных источников финансирования для своевременного исполнения судебного решения.

Указывает, что согласно ранее вынесенным судом определениям о предоставлении отсрочки было установлено наличие объективных причин невозможности исполнения судебного решения, к которым, в том числе, было отнесено отсутствие финансовых средств и недопустимость их произвольного использования, вследствие чего, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо крайней затруднительности исполнения судебного акта. Считает необоснованным суждение суда о том, что действия должника и органа государственной власти должны быть согласованы в части исполнения судебного акта, поскольку заказчиком работ в рамках заключенных государственных контрактов ГКУ АО «Няндомское лесничество» не выступало. Обращает внимание на исполнение судебного решения в большей части, указывая, при этом, на сведения, предоставленные Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса о намерении ликвидации спорных свалок в приоритетном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.03.2017 на ГКУ АО «Няндомское лесничество», территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами возложена обязанность внести в план санитарно-оздоровительных мероприятий на 2018 год, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок, и обеспечить санитарно-оздоровительные мероприятия до 31.08.2018 в виде очистки лесов от несанкционированного размещения отходов на территории Няндомского городского поселения, в части ликвидации 14 мусорных свалок, расположенных на землях лесного фонда в границах территории муниципального образования «Няндомское», а именно: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 15.06.2017, выдан исполнительный лист, 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае решение суда не исполняется длительное время. В частности, решение вступило в законную силу 15.07.2017, при этом должнику два раза предоставлялась отсрочка его исполнения – до 30.11.2019 и 15.12.2020.

В настоящее время доказательств того, что решение суда будет исполнено в срок до 31.12.2022, должником не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии самостоятельных источников финансирования не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и предоставления отсрочки.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда направлено на соблюдение мер по обеспечению санитарно-оздоровительных мероприятий в виде очистки лесов от несанкционированного размещения отходов, в связи с чем необоснованное затягивание исполнения решения суда является недопустимым.

Отсутствие должного финансирования, невозможность надлежащего исполнения государственных контрактов по указанной причине не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для предоставления отсрочки, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь