Решение по делу № 11-7/2018 от 15.01.2018

Дело 11-7/2018                     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’.Соловьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 РіРѕРґР°                            Рі.Миасс

Миасский городской суд в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Каримовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой А.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 30 ноября 2017 года по иску Валеева В.А. и Галошиной С.В. к Кулешовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Валеев В.А. и Галошина С.В. обратились в суд с иском к Кулешовой А.А. ( ранее – Райш А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в пользу Валеева В.А. 50 000 рублей, в пользу Галошиной С.В. – 39 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДАТА на счет ответчика истцами были перечислены денежные средства: Валеевым В.А. – ... руб., Галошиной С.В. – ... руб. Данные денежные средства были перечислены для изготовления шлакоблоков в качестве аванса. Однако никаких строительных материалов им не предоставлено. Письменного договора между ними и Кулешовой А.А. не заключалось, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Валеев В.А. и Галошина С.В. не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что между Валеевым В.А. и бывшим супругом ответчицы – Райш Е.А. была достигнута устная договоренность о приобретении шлакоблоков, для чего на счет карты, предоставленный Райш Е.А. были перечислены денежные средства. Впоследствии выяснилось, что денежные средства были перечислены на счет ответчика Кулешовой А.А., являвшейся супругой Райш Е.А.

Ответчик Кулешова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее банковская карта в марте 2016 года находилась в пользовании супруга Райш Е.А., брак с которым расторгнут в июле 2016 года. О поступлении денежных средств истцов на ее карту ей известно со слов бывшего супруга Райш Е.А.

Третье лицо Райш Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, заявил о себе как о надлежащем ответчике.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 30.11.2017г. исковые требования Валеева В.А. и Галошиной С.В. удовлетворены полностью, с Кулешовой А.А. взыскано неосновательное обогащение в пользу Валеева В.А. ... рублей, в пользу Галошиной С.В. – ... рублей, а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Кулешова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым, отказать истцам в удовлетворении их требований. В обосновании жалобы указала на то, что денежными средствами, поступающими на ее счет она не пользовалась, так как передала банковскую карту своему супругу Райш Е.А., брак с которым прекращен. Поступившие от истцов денежные средства предназначались Райш Е.А. и были им использованы, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истцов и третьего лица. Однако данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кулешова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Валеев В.А., Галошина С.В., третье лицо Райш Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. Валеев В.А. совершил операцию перевода денежных средств в размере ... рублей, а Галошина С.В. совершила операцию перевода денежных средств в размере ... руб. на счет НОМЕР, открытый в ПАО «...» на имя Райш ( Кулешовой ) А.А. Указанные обстоятельства ответчиком Кулешовой А.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что получение Кулешовой А.А. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Поступившие на счет ответчика денежные средства истцам в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере ... руб. и ... руб. является неосновательным обогащением ответчика Кулешовой А.А. и подлежит возврату истцам Валееву В.А. и Галошиной С.В. соответственно.

Доводы ответчика Кулешовой А.А. о том, что она не получала денежные средства со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств она передала свою банковскую карту своему бывшему супругу Райш Е.А. верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной. Указанные правила предусматривают владение и пользование банковской картой только держателем карты и запрещают передачу карты другим лицам, с сообщением персонального идентификационного номера (ПИН-кода), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, Кулешова А.А. передала банковскую карту своему бывшему супругу Райш А.А., который пользовался картой, снимал денежные средства, из чего следует, что Кулешова А.А. сообщила Райш Е.А. ПИН-код, который необходим для совершения операций по карте.

Поступившие на счет владельца карты – Кулешовой А.А. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Кулешовой А.А., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем, мировой судья правильно указал на то, что именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Валеева В.А. и Галошиной С.В. о взыскании с надлежащего ответчика Кулешовой А.А. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении перечисленных на счет ее банковской карты денежных средств в размере 50 000 руб. и 39000 руб., принадлежащих истцам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий