Решение по делу № 22-330/2023 от 13.01.2023

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного А. ДР посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 190,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладыка А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного А. ДР - адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2022 года, которым осужденному

А. ДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Приморского края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного А. ДР – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года А. ДР признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 12 июля 2017 года, конец срока отбывания наказания – 11 января 2028 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 12 октября 2022 года.

12 октября 2022 года осужденный А. ДР обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2022 года осужденному А. ДР в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Ксенофонтова Л.В., считая постановление суда несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного А. ДР, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного А. ДР, не учёл тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного, в характеристике не указано. Обращает внимание на то, что А. ДР находится на облегченных условиях отбывания наказания, привлекается к работам, имеет 20 поощрений и ни одного взыскания. Считает, что с учётом совокупности всех материалов дела, вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного А. ДР необъективен, в связи с чем, ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства. Выражает несогласие с доводом прокурора в судебном заседании на то, что А. ДР состоит на профилактическом учёте.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что А. ДР осужден за совершение тяжкого особо тяжкого преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12 октября 2022 года осужденный А. ДР в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного А. ДР, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный А. ДР в исправительное учреждение прибыл 18.08.2017 из ФКУ <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался удовлетворительно. С первых дней отбывания наказания в исправительном учреждении проявлял желание трудоустроиться. С 23.04.2018 был трудоустроен грузчиком, прессовщиком макаронных изделий; на данный момент трудоустроен пекарем. Также регулярно привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства, соблюдает. 18.06.2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Находясь в исправительном учреждении получил профессию «пекарь» 3 разряда, и профессию «стропальщик» 2 разряда. По характеру спокойный, уравновешенный. Социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с семьей (дочь, сестра) путём переписки и осуществлении телефонных переговоров, - что оказывает положительное влияние на его исправление. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный А. ДР характеризуемся положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. (л.д.26).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ключник за период отбытия наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду (в период с 24.01.2018 по 29.09.2022), в виде: 4 благодарностей, 16 дополнительных посылок/передач. За время отбытия наказания взысканий не имеет (л.д.27).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Л. АА поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что А. ДР характеризуется положительно, взысканий не имеет. В связи с чем, полагал, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами А. ДР целесообразна.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., ходатайство осужденного А. ДР поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что ее подзащитный характеризуется положительно, имеет большое количество поощрений, взысканий не имеет, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ – целесообразна.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Родин К.К., полагал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку А. ДР в настоящее время состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Проанализировав поведение осужденного А. ДР за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., отказывая осужденному А. ДР в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, принял во внимание наличие у осужденного 20 поощрений, отсутствие взысканий, характеризующие данные, выслушав стороны – пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и для своего исправления осужденный А. ДР нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. ДР о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ксенофонтовой Л.В., при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя ФКУ ИК-33, защитника осужденного и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания в условиях изоляции от общества, достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Ключник исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Несогласие защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. с доводом прокурора в судебном заседании на то, что А. ДР состоит на профилактическом учёте, на законность судебного решения не влияет, поскольку на основании заедания профилактической комиссии ФКУ <адрес> ГУФСИН России Приморского края от 27 июля 2017 года, он был постановлен на учёт, как лицо склонное к суициду и членовредительству, Сведения о том, что он снят с данного учёта, в суде первой инстанции не предоставлялись, в суд апелляционной инстанции, также не представлены.

Все данные, характеризующие личность осужденного А. ДР, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Ксенофонтовой Л.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2022 года об отказе осужденному А. ДР в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий     В. И. Чесноков

Справка: осужденный А. ДР содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.