Решение по делу № 8Г-18649/2023 [88-22190/2023] от 17.08.2023

    УИД 29RS0010-01-2022-001729-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22190/2023

№ 2-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2022 года в 10:50 она гуляла со своей собакой породы «ПТИ-брабансон», находящейся на поводке, у <адрес>. Ответчик управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, и умышленно наехал на собаку, в результате чего собака от полученных травм скончалась, истец и члены ее семьи претерпели нравственные страдания.

Судом в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уточнив требования в связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 100 руб. возвращена истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ФИО2 в доход соответствующего взыскана бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года в 10:50 у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на собаку породы «ПТИ-брабансон», принадлежащую ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-960/2022 ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 27 октября 2022 года около 10:50 у <адрес>, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на домашнее животное - собаку породы «ПТИ- брабансон», 2020 года рождения, принадлежащую ФИО1, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 свою вину признал в полном объеме, с протоколом согласился.

5 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели собаки по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и ФИО2

23 декабря 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 30 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика ФИО2 при управлении автомобилем, учел, что в момент ДТП ФИО1 утратила контроль над своим питомцем, двигающимся по прилегающей территории, где передвигаются не только пешеходы, но и транспортные средства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, продолжительности проживания собаки с истцом, ее привязанности к ней, того, что истец наблюдала страдания животного, а также обстоятельства того, что истец не в полной мере обеспечила контролируемое передвижение животного.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции из установленных судом обстоятельств не усмотрел оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда.

Также суд апелляционной посчитал необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, отметив, что учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора, приняв во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма 15 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины, наличии оснований для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности с учетом грубой неосторожности истца ФИО7, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции при апелляционной проверке дела и обоснованно им отклонены.

Такие доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Других доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи