Решение по делу № 2-7029/2017 от 24.10.2017

Дело №2-7029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиров Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» о защите прав потребителей

установил:

Закиров Р.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закиров Р.Х. и ООО «Герал» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1.1 Объектом строительства является многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном <адрес>

В соответствии с п.1.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> этаж 14 секция А, однокомнатная квартира, общая проектная площадь 31,2 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м. в доме со строительным адресом: <адрес>

Стоимость объекта строительства составляет 1497600 руб. Договорные обязательства перед ООО «Герал» исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71285,76 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, услуги представителя 20 000 руб.

Истец Закиров Р.Х., представитель истца по устному ходатайству Зотов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Герал», ООО «Госстрой-Менеджмент» по доверенностям Садыкова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражениях. При этом не отрицая, что дом на сегодняшний день не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закиров Р.Х. и ООО «Герал» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.1.1.1 Объектом строительства является многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном <адрес>

В соответствии с п.1.1.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> этаж 14 секция А, однокомнатная квартира, общая проектная площадь 31,2 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м. в доме со строительным адресом: квартал, ограниченный <адрес>

Стоимость объекта строительства составляет 1497600 руб., указанная сумма истцом оплачена в поленом объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71285,76 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу ст. 333 ГК РФ с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить ее размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 31500 руб.(60000+3000/2), суд полагает возможным данную сумму снизить до 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ООО «Герал» в пользу Закиров Р.Х. расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Госстрой-Менеджмент» суд отказывает, в связи с тем, что никаких договорных отношений истца с ООО «Госстрой-Менеджмент» не имеется, обратного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований - 2090 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закиров Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал», Обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Закиров Р.Х. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 30 000 руб., услуги представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017г..

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова