Решение по делу № 2-2097/2020 от 12.10.2020

Дело №2-2097/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Балахничевой Г.А.,

02 декабря 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 580 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 01 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля «Понтиак вайб», государственный регистрационный знак №/34, принадлежащего ФИО1, под его управлением, а также автомобиля «Митсубиси лансер», государственный регистрационный знак №/34, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю «Понтиак вайб» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданско ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Понтиак вайб», государственный регистрационный знак №/34 составляет 580 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля «Понтиак вайб», государственный регистрационный знак №/34, принадлежащего ФИО1, под его управлением, а также автомобиля «Митсубиси лансер», государственный регистрационный знак №/34, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданско ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №/134, составляет 197 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен под роспись, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Понтиак вайб», государственный регистрационный знак №/34, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №/134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 47 №.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси лансер», государственный регистрационный знак №/34, по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Понтиак вайб», государственный регистрационный знак №/34 и «Ниссан», государственный регистрационный знак №/134.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Постановлением ИДПС УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», с государственным регистрационным знаком №/134, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и автомобиль «Понтиак вайб», с государственным регистрационным знаком №/34, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован, что не оспорено стороной ответчика.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак вайб», с государственным регистрационным знаком №/34, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак вайб», с государственным регистрационным знаком №/34 составляет 580 400 рублей (л.д. 14-43 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», с государственным регистрационным знаком №/134, ФИО3 обратился к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», с государственным регистрационным знаком №/134 составляет 197 400 рублей (л.д. 14-41 т. 2).

Настоящие заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортных средств, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данных заключений специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данных заключений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей истцов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 580 400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 197 400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО1 связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Расходы истца ФИО3 связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лидер СБ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43 т. 1).

Истцом ФИО3 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лидер СБ» что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41 т. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 по 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 580 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта– отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 197 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 148 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.