Решение по делу № 33-811/2016 от 13.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яковенко Т.И.                 Дело №33-811/2016

А-38

27 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ткача В.С. к Администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Ткача В.С.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05.11.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачу В.С. к Администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткач В.С. обратился в суд с иском к Администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания (далее - СТО), с кадастровым №, находящемся на земельном участке, с кадастровым № по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2012 года между ним и муниципальным образованием Енисейский район в лице Администрации Енисейского района заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №, из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, для строительства нежилого здания СТО, на срок с 14.08.2012 по 13.08.2015 года. Согласно целевому назначению, на земельном участке им построена СТО. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, полагал, что имеет право на возведенное им строение, поскольку им были предприняты меры к получению разрешения на ее строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а само нежилое здание СТО не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует пожарным, санитарным, строительным требованиям, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующими документами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткач В.С. просит решение суда отменить, указывая на ошибочный вывод суда о непринятии им мер по легализации самовольной постройки; по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что все нарушения являются устранимыми; при проведении экспертизы применены положения СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС РФ от 24.04.2013 года, которые не подлежали применению, поскольку согласно акту от 22.01.2013 года №-тп/а в здании уже был завершен монтаж электроустановок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Ткача В.С., представителя Администрации Енисейского района; третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора» Енисейского района, МКУ «Центр имущественных отношений», Администрации Верхнепашинского сельсовета, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Ештокину А.Г. (по доверенности от 26.01.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований Ткача В.С., в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку СТО.

Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации Енисейского района №-п от 24.08.2012 года, и на основании договора аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 15.08.2012 года, заключенного между муниципальным образованием Енисейский район в лице Администрации Енисейского района     и индивидуальным предпринимателем Ткачом В.С., последнему был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, с месторасположением по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, сроком на три года. Государственная регистрация договора аренды осуществлена Енисейским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 03.09.2012 года за №. Вышеуказанным постановлением индивидуальному предпринимателю Ткачу В.С. было также предписано получить градостроительный план, разрешение на строительство. В соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2015 года земельный участок был передан истцу.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 05.11.2014 года, на данном земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>., с кадастровым №.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что фактически здание СТО было возведено им в период 2012 - 2013 года, разрешение на строительство СТО Ткачу В.С. не выдавалось, акт ввода здания СТО как объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не составлялся.

В подтверждение своих доводов о соответствии возведенного здания СТО строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела были предоставлены заключение ООО «ТАУРУС» от 20.11.2014 года, экспертное заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Лесосибирске) от 01.12.2014 года №, техническое заключение ООО «Простор» (выполненное в октябре 2014 года), акт №-тп/а от 22.02.2013 года о выполнении технических условий ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», проектная документация на здание СТО, изготовленная по его заказу ООО «Декор» в 2014 году, после обращения с заявлением о получении разрешения на строительство.

Из заключения судебной строительной экспертизы ООО Строймастер», выполненной по определению суда от 28.04.2015 года, следует, что здание СТО «Геофизик», расположенное по адресу: <адрес> запроектировано как объект капитального строительства с нормальным, II уровнем строительства. Спорное здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; не соответствует строительным требованиям и нормам в части обеспечения требований Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 года, а также требований ПУЭ-7 и СП 48.13330.2011, не соответствует проектной документации в полном объеме, выявлены отклонения от требований проектной документации, имеются нарушения пожарных норм и правил в части размещения административных и бытовых помещений в здании. Согласно выполненному проверочному расчету несущая способность (прочность) отдельных строительных конструкций (стропильных ног и второстепенных балок перекрытия) не обеспечена.

Кроме того, при проведении экспертизы обнаружены несоответствия требованиям проектной документации, выполненной ООО «Декор» в 2014 году, шифр: 02-14 (сечение колонн не соответствуют проектной документации, выполнен дополнительный вход в осях, не предусмотренный проектной документацией, отсутствует наружная лестница в осях, фактическое конструктивное решение перекрытия не соответствуют решениям, указанным в проектной документации). Также имеются нарушения пожарных норм и правил в части размещения административных и бытовых помещений в здании. Выявленные нарушения являются существенными, что препятствует безопасной эксплуатации здания. Вследствие того, что строительные конструкции не обладают достаточной прочностью, на объекте не обеспечиваются требования механической безопасности, предусмотренной ст. 3, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; вследствие того, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной - защиты...» на объекте не обеспечивается требования по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленные ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствует исполнительная документация. Все выявленные нарушения (за исключением нарушений СП 48.13330.2011) определены экспертом как существенные, что препятствует безопасной эксплуатации здания. По мнению эксперта, возведенное здание и его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, неопределенного круга лиц, а также может создавать такую угрозу в будущем.

Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования, приведением проверочных расчетов, с приложением к ней документов, подтверждающих право экспертной организации производить оценку соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, о допуске к определенному виду работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что здание СТО обладает признаками самовольной постройки, которая не может являться объектом гражданских прав, поскольку возведено истцом без получения разрешительных документов с существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, которые до настоящего времени истцом не устранены, а само здание СТО и его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, неопределенного круга лиц, а также может создать такую угрозу в будущем; истец не предпринял надлежащих мер, направленных на легализацию здания СТО.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной истцом технической документации на здание СТО, имеющей разночтения и несоответствия выполненных по заказу истца заключений с проектной документацией, а также техническому заключению ООО «Простор», которое не содержит исследовательской части на предмет соответствия проведенных строительных работ техническим регламентам, а также возможности их проведения с учетом технического состояния основных конструкций здания СТО; в нем отсутствуют сведения о том, каким нормам в строительстве соответствуют обследованные конструкции и сведения о соответствии спорного здания СТО проектной документации.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о непринятии истцом мер по легализации самовольной постройки, поскольку за получением градостроительного плана и разрешения на строительство истец обратился только после направления в его адрес МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта, технического надзора Енисейского района» предписания о добровольном сносе строения и обращения Администрации Енисейского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу; при этом, заявление было подано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в отсутствие полного пакета документов), а отказ уполномоченного органа не обжалован в установленном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент возведения самовольной постройки. Самовольная постройка, до признания за ней права собственности судом, как объект гражданских правоотношений не существует, а соответствующий статус такой объект приобретает с момента признания его судом в соответствие со ст.4 ГК РФ, то есть в соответствии с тем законом, который действует на момент рассмотрения дела, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал Ткачу В.С. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда г.Красноярска от 05.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткача В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: