Решение по делу № 33-6722/2023 от 15.03.2023

УИД 03RS0014-01-2022-003192-84

Дело № 2-2325/2023

Категория 2.158

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6722/2023

10 апреля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей:                             Савиной О.В.,

                                Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардамшиной Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардамшина Э.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что дата между Мардамшиным А.Р. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., в этот же день между Мардамшиным А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СК «Газпром Страхование») заключен полис «Финансовый резерв» №..., выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на случай смерти являются наследники. Страховая сумма установлена в размере 425 234 руб. дата заемщик Мардамшин А.Р. умер. По факту наступления страхового случая дата истец как наследник Мардамшина А.Р. представила ответчику все необходимые документы. В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения в течение 30-ти дней с момента их получения. Никаких ответов и (или) запросов о предоставлении дополнительных документов ответчик у истца не просил вплоть до дата, когда у неё запрошено свидетельство о праве на наследство, либо справки от нотариуса с указанием количества наследников и их долей. дата она предоставила ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, то есть выполнила запрос и воспользовалась альтернативой выбора, предоставленного самим ответчиком (либо свидетельство, либо справка от нотариуса). Считает, что поведение страховой компании недопустимо. Как неоднократно упоминал Верховный Суд РФ нельзя требовать у страхователя, потерпевшего, выгодоприобретателя документов, которые не указаны в правилах страхования. Полагает, что страховой случай наступил, все необходимые документы предоставлены ответчику и какие-либо основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Более того, ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности и не воспользовался своим правом и обязанностью на самостоятельное истребование доказательств наступления страхового случая и его обстоятельств по своей инициативе. При обращении к финансовому уполномоченному от дата получено уведомление №У-22-20726/2020-001 от дата об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании принятия ранее решения №У-21-159972/5010-004 от дата по тому же спору. Однако ранее рассматривались аналогичные требования Мардамшиной Э.А., но по другим основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 425 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по подготовки досудебных претензий в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий 171 рубль 50 копеек, почтовые расходы на отправку иска 500 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично: с ООО Страховая компания «Газпром страхование» в пользу Мардамшиной Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 425 234 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 215 117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 171,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО Страховая компания «Газпром страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, а именно по запросу ответчика истцом не было предоставлено свидетельство о праве на наследство на страховую выплату по договору страхования, которое предусмотрена Условиями страхования. Также указывает, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до вступления в наследство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Кабанова П.П. в режиме видео-конференц-связи, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 939, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, наступление страхового события ответчиком не оспаривалось, соответственно, в результате смерти застрахованного наступил страховой случай в период действия договора страхования, а истец является наследником застрахованного лица, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы компенсация морального вреда и штраф, согласно статьям 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.

Так, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что дата между Мардамшиным А.Р. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., сроком исполнения 60 месяцев (л.д.9-13).

В этот же день дата на основании заявления на страхование (л.д.14) между Мардамшиным А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на Полисных условиях по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовый резерв Лайф +» по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателю необходимо в сроки, установленные Условиями страхования обратиться в ближайший офис банка и предоставить указанные в условиях страхования документы. Срок страхования с дата по дата. Страховая сумма 425 234 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 61 234 руб.

дата Мардамшин А.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (л.д.7).

Согласно наследственному делу №..., находящемуся в производстве нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф., наследником по закону после умершего Мардамшина А.Р., подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя Мардамшина Э.А.

В связи с наступлением страхового случая дочь умершего Мардамшина А.Р. - Мардамшина Э.А. дата обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд, который, удовлетворив требование о взыскании страхового возмещения, установил тем самым факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С дата наименование ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» изменено на ООО СК «Газпром Страхование», без реорганизации юридического лица.

Проанализировав доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда и указанием на то, что истцом не представлены свидетельства о праве на наследство по закону конкретно на получение страхового возмещения, а соответственно, предоставления истцом неполного пакета документов для производства страховой выплаты, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По материалам наследственного дела №... к имуществу Мардамшина А.Р. с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь наследодателя Мардамшина Э.А., мать Мардамшина А.Р. – Мардамшина Ф.Ф. оформила отказ от наследства, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Судом установлено, что дочь умершего Мардамшина А.Р. - Мардамшина Э.А. в установленном порядке, путем подачи заявления дата к нотариусу Кадыровой Р.Ф. приняла наследство после смерти Мардамшина А.Р., дата, получив свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и на 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом.

Таким образом, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец приняла все наследственное имущество, принадлежащие наследодателю на день его смерти, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося наследства.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление истцом свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество является подтверждением исполнения п. 9.3 Условий страхования и находит позицию апеллянта несостоятельной еще и по тем основаниям, что данным пунктом правил не предусмотрено получение наследниками свидетельства конкретно на страховые выплаты. Судебная коллегия полагает, что из системного толкования общих положений гражданского законодательства, условий договора страхования и Правил страхования следует, что для получения страховой выплаты наследникам при подаче заявления и предоставлении документов, указанных в п. 9.3, было достаточно лишь подтвердить свои наследственные права и намерения принять наследство, а это следовало из представленных документов, соответствующего запроса страховая компания нотариусу не направляла. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, будучи осведомленными о круге наследников, страховая компания не имела оснований сомневаться в наличии у истца права на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, подавшего апелляционную жалобу, и считает их позицию несостоятельной, поскольку, обязывая п. п.8.1 (л.д.114), в том числе и выгодоприобретателя, предоставить страховщику все необходимые документы, предусмотренные разделом 9 Условий страхования в течение 30 календарных дней после любого происшествия, как только у него появилась такая возможность, страховщик, субъективно трактуя п. 9.3 и требуя от истца предоставления свидетельства о праве на наследование, заранее делает невозможным для выгодоприобретателя исполнение п. 9.3 относительно полного пакета документов и получения выплаты до истечения 6-месячного срока для вступления в наследство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 9.3 не предусмотрено предоставление наследником свидетельства о наследовании именно страховой выплаты, из чего можно сделать вывод о достаточности для выгодоприобретателя подтверждения лишь того, что наследник получил право на наследование.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате претензии, а также почтовых расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Большакова С.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года