Решение по делу № 33-11362/2024 от 10.09.2024

    Судья Коцубняк А.Е.                                                     дело № 33-11362/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                           г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО УК «Жемчужина» о приостановлении исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № <...>,

по частным жалобам Радохлеб В. К.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ООО УК «Жемчужина» о приостановлении исполнительных производств удовлетворено.

Приостановлены исполнительные производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                         № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов № <...> по делу № <...> до рассмотрения гражданского дела № <...> по исковому заявлению ООО УК «Жемчужина» к Радохлеб В. К., Радохлеб Т. В., Радохлеб К. Р., Степаненко Н. М., Пирожкову В. В., Овечкиной Ю. Б., Акулиничеву А. Б., Козенко Н. А. о принудительном переселении собственников жилых помещений в муниципальный маневренный жилищный фонд,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радохлеб В.К., Радохлеб Т.В., Радохлеб К.Р. к ООО «УК <адрес>» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ООО УК «Жемчужина» Корнева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств                            № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу                № <...> по иску Радохлеб В.К., Радохлеб Т.В., Радохлеб К.Р. к ООО «УК <адрес>» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании досудебного штрафа, к ООО «УК «Жемчужина» о возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Радохлеб В.К. обратилась с частными жалобами, в которых выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В статье 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бритвина В.А. находятся на исполнении исполнительные производства: № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Жемчужина» о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тракторозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Жемчужина» о принудительном переселении собственников жилых помещений в муниципальный маневренный жилищный фонд до окончания ремонтно-восстановительных работ капитального характера, предоставлении для переселения жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда, которое до настоящего времени не рассмотрено, следовательно, производство исполнительных действий при таком положении дел может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел, что Законом об исполнительном производстве такого основания для приостановления исполнительного производства, как «до разрешения другого дела», не предусмотрено. Иных оснований для приостановления исполнительных производств заявителем не указано.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об отказе удовлетворении заявления ООО УК «Жемчужина», поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО УК «Жемчужина» о приостановлении исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № <...>, отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий