Решение от 16.08.2022 по делу № 33-6097/2022 от 15.07.2022

Судья Мишина Н.Л. дело №33-6097/22 (2-24/2022)

УИД 22RS0035-01-2021-000462-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 мая 2022 года по делу

по иску Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Н., М.Н., Н.В., В.И. к клиентскому офису «Национально-немецкий» ТО «Кулундинское» акционерного общества «Алтайэнергосбыт», ТО «Кулундинское» акционерного общества «Алтайэнергосбыт» и акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Н., М.Н., Н.В., В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным отключение электроэнергии по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу, а также судебных расходов в размере 207 руб. 96 коп.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками «Алтайэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии, в доме по <адрес>, в котором проживает инвалид третьей группы, несовершеннолетние дети, в связи с образовавшейся задолженностью. Восстановление электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГ, тогда как оплата произведена ДД.ММ.ГГ. Ограничение коммунальных услуг в период действия карантина, режима повышенной готовности, а также в доме, в котором проживают несовершеннолетние дети, не допускаются. В результате перечисленных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубокой психологической травме и физических страданиях.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 16 мая 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Признано незаконным ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Е.П., К.Н., М.Н., В.И. и Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных клиентскому офису «Национально-немецкий» ТО «Кулундинское» АО «Алтайэнергосбыт» и ТО «Кулундинское» акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик АО «Алтайэнергосбыт» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что возобновление электроснабжения произведено, согласно п.120 Правил №354 в течении 2 календарных дней со дня устранения причин, предшествующих ограничению. Задолженность потребителем в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем подача электроэнергии возобновлена ДД.ММ.ГГ. Ответчик, информацией о гашении задолженности ДД.ММ.ГГ, не располагал. Задолженности в сумме 4 725 руб. определена на ДД.ММ.ГГ и рассчитана на текущий период после снятия показаний прибора учета при ограничении потребителя. Платеж от Е.П. от ДД.ММ.ГГ поступил в АО «Алтайэнергосбыт» ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями п.4.2 соглашения об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГ. По данному факту проводилась проверка Государственной инспекции Алтайского края Регионального государственного жилищного надзора, нарушений не выявлено.

Истцом не доказан моральный вред, вина АО «Алтайэнергосбыт» не установлена.

Представитель истцов Д.А. в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения. Третье лицо ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» полагал обоснованными доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его изменения в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Немецкий национальный район, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) Е.П. и Н.В.

В жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают В.И., К.Н., М.Н., Е.П. и Н.В.

Участниками процесса не оспаривается, что между АО «Алтайэнергосбыт» и Е.П. заключен договор электроснабжения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Е.П. получено уведомление *** о предстоящем введении ограничения (приостановлении) электроснабжения ввиду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности в сумме 4 536 руб. 17 коп. В уведомлении разъяснено, что задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению превышает сумму 2 ежемесячных размеров платы за коммунальную услугу, определенную исходя из нормативов потребления и тарифов. Указано, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения (уведомления) в соответствие со ст.119 Правил *** предоставление коммунальной услуги будет приостановлено без предварительного введения ограничения; предоставление услуги возобновляется в прежнем объеме в течении 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию и оплаты расходов исполнителя по введению приостановления, возобновлению предоставления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГ произведена оплата задолженности в сумме 1 109 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГ ответственный представитель АО «Алтайэнергосбыт» В.Г. направил ответственному лицу сетевой компании уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ требуется произвести ограничение потребителя Е.П. по <адрес>. Основанием введения ограничения указано ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. по заявке АО «Алтайэнергосбыт» прекращена подача электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес> путем производства коммуникационных работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии на вводном автомате, о чем представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии. Акт, в числе прочего подписан Е.П.

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. Е.П. произведена на счет АО «Алтайэнергосбыт» оплата на сумму 4 725 руб., что подтверждает чек-ордер, операция ***

ДД.ММ.ГГ подача электрической энергии возобновлена по заявке АО «Алтайэнергосбыт» путем производства коммутационных работ по возобновлению режима потребления электроэнергии на вводном автомате по <адрес>, о чем представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии. Акт подписан представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и потребителем Е.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт нарушения прав истцов на качественное предоставление коммунальный услуги энергоснабжения, выразившееся в невозобновлении в установленные сроки (в течении 2 календарных дней со дня устранения причин отключения предоставления услуги) подачи электроэнергии, со стороны АО «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком энергии, пришел к выводу о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ незаконным и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности ограничения режима потребления электрической энергии и наличии оснований для компенсации морального вреда соглашается.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Исходя из ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Исходя из п.119 названных Правил ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги производится в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п.114 Правил №354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Таким образом, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе, при соблюдении определенного порядка действии, ограничить или приостановить предоставление этой услуги. При том, что приостановление предоставления подачи электроэнергии осуществляется при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» п.119 изложенных выше Правил.

Поскольку приостановление предоставления электроэнергии осуществлено ответчиком в отсутствие неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, суд обосновано пришел к выводу о признании таких действий ответчика незаконными с возложением на него обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В рассматриваемом случае тот факт, что у ответчика имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в силу непогашения образовавшейся задолженности, в течение установленного в предупреждении срока (по ДД.ММ.ГГ) и при отсутствии технической возможности введения ограничения, установлен судом и не оспаривается в настоящее время истцами.

Нарушение прав истцов вызвано несоблюдением п.120 Правил №354, согласно которому предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин. В данном случае возобновить предоставление коммунальной услуги следовало, учитывая, что полное гашение задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжения произведено ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, чего ответчиком не сделано.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, подтверждается чек-ордером, копии которого, находятся на листах дела 7, 57, 66, отвечающим требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик, информацией о гашении задолженности ДД.ММ.ГГ, не располагал, поскольку платеж поступил в АО «Алтайэнергосбыт» в соответствии с условиями п.4.2 соглашения об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГ на законность постановленного судебного акта не влияет.

Действительно в силу п.4.2 соглашения об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Алтайэнергосбыт» сумма переводов, принятых Банком от плательщиков, перечисляется на счет клиента платежным поручением, сформированным Банком на общую сумму переводов по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящем соглашении, не позднее следующего рабочего дня со дня осуществления плательщиком перевода клиенту или списания со счета плательщика денежных средств.

Вместе с тем, истцы стороной отношений, сложившихся между Банком и клиентом (АО «Алтайэнергосбыт») по соглашению от ДД.ММ.ГГ не являются, положения данного соглашения обязательства АО «Алтайэнергосбыт» по возобновлению предоставления коммунальных услуг в течение 2 календарных дней со дня устранения причин отключения, в том числе в части исчисления сроков, не изменяют.

Положение Правил №354 связывает возобновление предоставления услуги с моментом исполнения потребителем обязанности, неисполнение которой ранее стало причиной приостановления подачи услуги, а не с моментом, когда поставщик узнал об устранении потребителем обстоятельств, ставших причиной приостановления предоставления услуги.

Кроме того, из платежного документа следует, что гашение задолженности произведено хоть и в пятницу, но в утреннее время (10 час. 30 мин.), достаточное для возобновления подачи электроэнергии в этот же день, учитывая, что далее следуют выходные дни, или в течении предоставленных 2 календарных дней со дня внесения платежа.

Ссылка на результаты проверки Государственной инспекции Алтайского края Регионального государственного жилищного надзора, правового значения не имеет. Кроме того материалы дела результаты проверки Государственной инспекции Алтайского края Регионального государственного жилищного надзора не содержат.

Вместе с этим обращает на себя внимание тот факт, что у суда не имелось основания для признания незаконным ограничения режима потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ, учитывая, что у ответчика имелись основания для приостановления предоставления услуги, что никем не оспаривается в настоящее время, а также то, что полагать о нарушении срока ее возобновления следует, на третий календарный день после устранения причин приостановления подачи электроэнергии, поскольку 2 календарных дня для возобновления предоставлены ответчику законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода ограничения режима потребления электрической энергии признанного незаконным подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о признании ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> незаконным в период ДД.ММ.ГГ.

Довод о недоказанности факт причинения морального вреда судебной коллегией признаются не обоснованными, учитывая, что на спорные отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

То есть, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности, объему и длительности нарушенного права, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции об ином периоде незаконности не предоставления коммунальной услуги, поскольку безусловно, наличие электрической энергии обеспечивает нормальное проживание и жизнедеятельность человека, приостановление предоставления данной услуги полностью лишает возможности пользоваться электроприборами необходимыми в повседневной деятельности. Из материалов дела следует, что в состав семьи Т входит трое детей, которые на момент прекращения подачи электрической энергии являлись несовершеннолетними, как указывает Е.П. Кроме того, Н.В. является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п.46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз.7 п.46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, служащие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных прав и интересов участников данных правоотношений, в том числе несовершеннолетних К.Н., М.Н.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, заявлены такие требования истцами или нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований истцов, являющих потребителями оказываемой ответчиком услуги по энергоснабжению, с АО «Алтайэнергосбыт» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, не взыскан.

Размер данного штрафа составляет 500 руб. (1 000/50%) в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ответчика АО «Алтайэнергосбыт».

В противном случае решение суда не будет в полной мере отвечать требованиям законности, поскольку права истцов восстановлены не в полном объеме.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом длительности и объема нарушенного права, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

При этом при взыскании в пользу истцов, в частности в пользу несовершеннолетних К.Н., М.Н., денежных средств, следует указать, что взыскание производится в пользу Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней К.Н., Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Н.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-6097/22 (2-24/2022)

░░░ 22RS0035-01-2021-000462-74

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: