Решение от 16.10.2024 по делу № 22К-1959/2024 от 15.10.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «16» октября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Макарова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «На Лежневской» <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемой, письменных возражений прокурора Скворцовой А.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, в рамках которого расследуется возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело по сообщению потерпевшего ФИО5 о хищении с банковского счёта принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> продлён до ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ей предъявлено обвинение.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании в её отношении домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось; от органов следствия она не скрывалась, по уголовному делу от неё имеется явка с повинной; постоянное место жительства она в настоящее время имеет, что подтвердил её гражданский муж ФИО6; последний также пояснил, что сможет и материально содержать обвиняемую в случае избрания ей домашнего ареста, и осуществлять контроль за её поведением; помимо этого, мать обвиняемой также гарантировала оказать содействие в обеспечении контроля за поведением дочери в случае избрания последней меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; сразу же после своего освобождении из колонии по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ она была задержана, в связи с чем оснований полагать, что она может скрыться и заниматься преступной деятельностью, не имеется; за период же отбывания наказания она исправилась, осознала своё поведение, что подтверждается её характеристикой администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции прокурор Скворцова А.В. просит оставить обжалуемое обвиняемой постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник Макаров С.И. апелляционную жалобу поддержали. Из пояснений обвиняемой следовало, что от органов следствия она не скрывалась и скрываться не намеревалась; трудоустроиться и увидеться со своей семьёй она не успела, поскольку сразу же после освобождения была задержана сотрудниками полиции. Защитник обратил внимание на то, что следователем в суде первой инстанции не указан способ, которым обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу; также, исходя из письменного протокола судебного заседания, председательствующим обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ, а не права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права ФИО1 на защиту.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения, а судебное решение о заключении последней под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сведения, прослушав фрагментарно аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления в период установленного ей испытательного срока за аналогичное преступление,спустя немногим более полугода после оглашения судом соответствующего приговора,

сведения о неоднократном нарушении ФИО1 возложенных на неё при осуждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы, обязанностей/в том числе, изменение места жительства без уведомления органов УИИ/ и злостном уклонении её от отбывания исправительных работ, что в результате обусловило принятие судами решений - о продлении ей установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока с возложением дополнительной обязанности/постановление от ДД.ММ.ГГГГ/ и о замене ей на основании ч.4 ст.50 УК РФ неотбытой части назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ реальным лишением свободы/постановление от ДД.ММ.ГГГГ/,

отсутствие у обвиняемой на протяжении продолжительного промежутка времени легального источника дохода, к выводу о чём позволяют прийти состоявшиеся в её отношении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные решения,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведённой в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 находится на своём первоначальном этапе, а инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на достаточно длительный срок.

Вывода суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит.

Возмещение причинённого потерпевшему имущественного вреда, наличие от обвиняемой явки с повинной, её заявления о желании трудоустроиться, увидеться с семьёй и об отсутствии намерений скрываться от следствия, равно как и показания свидетеля ФИО6 о его намерении проживать вместе с обвиняемой в арендованной им квартире, зарегистрировать брак с ней и наличии у него возможности материально содержать её, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не исключает актуальность вышеуказанных опасений и характеристика ФИО9 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где она отбывала лишение свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленная характеристика отражает сведения о поведении ФИО1 в исчисляемый всего лишь несколькими месяцами период времени её нахождения в указанном ФКУ, не содержа фактически никаких данных о совершении ею активных положительных действий; поведение ФИО1 фактически сводилось к пассивному выполнению ею возложенных на неё, как осуждённую, обязанностей.

Само по себе наличие у обвиняемой материальных и жилищных условий, позволяющих её содержание под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание, что вплоть до своего задержания в качестве подозреваемой ФИО1 отбывала лишение свободы в условиях исправительной колонии, что объективно исключало саму возможность скрываться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. После своего освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу была задержана, и в её отношении действовала избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключало возможность совершения ею предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний потерпевшего ФИО5/<данные изъяты>/, а также показаний непосредственно самой ФИО1 в качестве подозреваемой/<данные изъяты>/ и обвиняемой/<данные изъяты>/.

Между тем, вопросы о доказанности события инкриминируемого ФИО1 преступления и виновности её в последнем подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ей в тот же день обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемой из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Нарушения права ФИО1 на защиту, как об этом утверждает защитник, судом первой инстанции не допущено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в подготовительной части последнего председательствующим разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, положениями ст.47 УПК РФ, в объёме, достаточном для осуществления ею на данной стадии уголовного судопроизводства своего права на защиту. Указание в письменном протоколе судебного заседания на разъяснение обвиняемой исключительно прав, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ, явно носит характер технической ошибки.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемой таких заболеваний ничего не сообщала и сторона защиты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев