Решение от 23.01.2018 по делу № 33-914/2018 от 11.01.2018

Судья Малород М.Н. № 33-914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Романова П.Г., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмановой Любови Викторовны к ООО «Аксайская управляющая компания» о признании незаконными действий о приостановлении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, обязании возобновить предоставление услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Аксайская управляющая компания» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Гетманова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17 октября 2016 года ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии (электроснабжение) в отсутствие собственника жилого помещения и без какого-либо уведомления о предстоящем уведомлении. После отключения электроэнергии, в телефонном режиме истица узнала, что отключение произведено по причине образовавшейся задолженности.

Указывая на незаконность произведенного отключения электроэнергии истец обращает внимание на то, что лишена доступа в принадлежащий ей жилой дом, так как все окна в доме и входные двери оборудованы рольставнями, которые не представляется возможным. Кроме того, жилой дом не газифицирован и отопление в зимний период производится от электрического отопительного котла. В результате незаконного приостановления подачи электроэнергии, принадлежащий истцу жилой дом в отопительный период 2016- 2017 года был лишен теплоснабжения, в результате чего стал в этот период непригоден для постоянного проживания.

Считая незаконными действиями ответчика истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50000 руб. 00 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Гетмановой Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Аксайская Управляющая «Компания» по приостановлению предоставления услуги электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Россия. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гетмановой Любови Викторовне.

Суд обязал ООО «Аксайская Управляющая Компания» возобновить предоставление услуги электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Гетмановой Любови Викторовне.

Суд взыскал с ООО «Аксайская Управляющая Компания» в пользу Гетмановой Любови Викторовны компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 30000 руб.

Суд взыскал с ООО «Аксайская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

ООО «Аксайская управляющая компания» в лице представителя по доверенности Васильевой Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гетмановой Л.В.

Цитируя нормы действующего законодательства, апеллянт ссылается на то, что истцу неоднократно сотрудниками ООО «Аксайская управляющая компания» были направлены уведомления об ограничении потребления электроэнергии в получении которых Гетман Л.В. отказалась. Кроме того, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 г. с Гетман Л.В. взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию.

Ссылается на то, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ограничением подачи электроэнергии и причиненного истцу морального вреда.

Указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гетмановой Л.В. – Логвинову М.С., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащим образом уведомления истца об ограничении или приостановлении коммунальной услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблением ответчика своим правом

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гетманова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17 октября 2016 года ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии (электроснабжение), прекратив подачу энергии в жилой дом истицы. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственника жилого помещения.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а"); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б"); при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что ООО «Аксайская управляющая компания» не известила истца об ограничении либо о приостановлении электроэненргии. Доказательства уведомления истца в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги – электроэнергии в доме истца при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными, в связи с чем признал исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, в связи с незаконным отключением электроэнергии, и степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нахождения без электроснабжения, а также не возможности беспрепятственного входа и проживания в принадлежащем Гетмановой Л.В. домовладение суд обоснованно пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ООО «Аксайская управляющая компания» неоднократно предпринимались попытки извещения Гетмановой Л.В. об ограничении потребления электроэнергии, судебной коллегией рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец являются неплательщиком коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливают определенный порядок для реализации такого права.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

В рассматриваемом деле отсутствовала обоснованность произведенного приостановления предоставления коммунальной услуги в отношении истцов в нарушение установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления, несоблюдение которого влечет признание незаконными действий по ограничению или приостановлению услуги.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Гетмановой Л.В. представляла Логвинова Л.В. на основании доверенности и ордера (л.д. 16, 34)

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанции к приходному кассовому ордеру 118 оплачено 30 000 руб. (л.д. 36).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «Аксайская управляющая компания» судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, который основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018░.