Решение по делу № 33-3683/2015 от 07.04.2015

Судья Рылов А.Г.                            дело № 33-3683/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Прищепа И.П. к Мисюровой И.Ю. о взыскании долга

по апелляционной жалобе представителя Мисюровой И.Ю. Шикиной О.Н.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мисюровой И.Ю. в пользу Прищепа И.П. <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепа И.П. обратилась в суд с иском к Мисюровой И.Ю., требуя взыскать с ответчицы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что <дата> она с целью оформления ответчицей правоустанавливающих документов на земельный участок по расписке в качестве аванса передала последней <данные изъяты>. <дата> передала ответчице дополнительно <данные изъяты>. По условиям расписки ответчица приняла на себя обязательства оформить на имя истицы право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем размежевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего К. До настоящего времени принятые обязательства не выполнила, деньги по требованию вернуть отказалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мисюровой И.Ю. Шикина О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что никаких договоров на оказание услуг между сторонами заключено не было, расписка таковым документом не является. Судом не приняты доводы ответчицы о том, что устные договоренности по оформлению земельного участка ею исправно исполнялись, нарушение срока по оформлению документов возникло по причинам, не зависящим от Мисюровой И.Ю., вины ответчицы не имеется. Ссылка в решении на направление истицей в адрес ответчицы претензии о возврате денежных средств <дата> материалами дела не подтверждается. Также полагает неправомерным взыскание с ответчицы штрафа, поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Прищепа И.П., ответчик Мисюрова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что <дата> Мисюровой И.Ю. написана расписка, в соответствии с которой она обязалась оформить документы на земельный участок по адресу: <адрес> на имя Прищепа И.П. в собственность путем размежевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего К. Во исполнение данного поручения Мисюрова И.Ю. получила задаток в размере <данные изъяты> в качестве авансового платежа. В последующем Прищепа И.П. обязуется уплатить <данные изъяты>, необходимых для размежевания участка по адресу: <адрес>. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу Прищепа И.П. обязуется оплатить Мисюровой И.Ю. деньги в качестве вознаграждения за оказанную услугу в размере <данные изъяты>. <дата> ответчица получила от истицы дополнительно <данные изъяты>.

Таким образом, Мисюрова И.Ю. получила от Прищепа И.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

<дата> истицей в адрес Мисюровой И.Ю. направлено требование о возврате денежных средств, полученных по соглашению от <дата>.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, суд исходил из того, что <дата> году между истицей и ответчицей в виде оформления расписки была достигнута договоренность об оказании Мисюровой И.Ю. услуг по оформлению в собственность истицы земельного участка в результате размежевания принадлежащего К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в целях исполнения данного поручения Прищепа И.П. передала ответчице в качестве аванса денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Факт написания расписки, а также факт получения денежных средств от Прищепа И.П. в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по оформлению документов на земельный участок Мисюрова И.Ю. также подтверждает и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд, установив тот факт, что принятых обязательств ответчица в соответствии с собственноручно написанной ею распиской <дата> не исполнила, доказательств обратного (квитанции о произведенных затратах, иные документы, подтверждающие исполнение ею поручения об оформлении земельного участка в собственность истицы) вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила, пришёл к правильному выводу о взыскании с Мисюровой И.Ю. в пользу Прищепа И.П. <данные изъяты>

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Мисюровой И.Ю. на то обстоятельство, что полученные от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> ею были потрачены на оформление документации на земельный участок, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе Мисюрова И.Ю., не оспаривая факт неисполнения принятых обязательств, ссылалась на то обстоятельство, что планируемый результат не был достигнут по независящим от неё причинам, указывая, что её вина в нарушении достигнутых с истицей сроков, установленных для оформления документов, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, по её мнению, не имелось. Судебная коллегия учитывает, что Мисюрова И.Ю., лично участвуя в судебном заседании <дата>, имела достаточную возможность представить суду доказательства в обоснование имеющихся возражений относительно предъявленных к ней требований, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Не признавая переданную истицей ответчице <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> задатком, а признавая её уплаченной в качестве аванса, суд, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Прищепа И.П. в удовлетворении требований о взыскании с Мисюровой И.Ю. двойной суммы задатка.

Решение в части отказа Прищепа И.П. в удовлетворении заявленных требований не обжаловано, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом установив, что в добровольном порядке требования Прищепа И.П. Мисюровой И.Ю. выполнены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с последней в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из существа возникших между сторонами, являющимися физическими лицами, правоотношений, принятых ответчицей обязательств по выполнению услуг, предусмотренных распиской от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств того, что ответчица на момент принятия на себя вышеуказанных обязательств осуществляла предпринимательскую деятельность, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы штрафа в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с Мисюровой И.Ю. в пользу Прищепа И.П. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с Мисюровой И.Ю. в пользу Прищепа И.П. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мисюровой И.Ю. Шикиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: