Решение по делу № 2а-2490/2021 от 23.09.2021

№ 2а-2490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» Павлуниной Л.С. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании действий(бездействия) незаконными, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

при участии представителя административного истца Тямина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» (далее - ООО «СК №2», Цедент) в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. 23.09.2021 с учётом дополнительных пояснений обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР), судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой Е.В. (далее - СПИ Максимова Е.В.) об оспаривании её действий и бездействия. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федорова А.А. был возвращён в ООО «СК №2» из Новочебоксарского ГОСП. Взыскатель ООО «СК №» ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист в Новочебоксарский ГОСП для исполнения. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства ООО «СК №» направило запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ Максимова Е.В. направила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства из-за пропуска срока предъявления исполнительного документа. ООО «СК №2» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника-старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП сообщил об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и для возбуждения исполнительного производства. При этом решение должностного лица не было оформлено в виде постановления в нарушение п.1 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», то есть жалоба по существу не рассмотрена, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «СК №2» не направлена. На основании протокола от 04.02.2021 о результатах торгов по продаже права взыскания дебиторской задолженности ООО «СК №2» победителем было признано ООО «Управляющая компания «Гротеск» (далее - ООО «УК «Гротеск») и административный истец заключил с ним договор уступки. Отказ СПИ Максимовой Е.В. в возбуждении исполнительного производства препятствует ООО «УК «Гротеск» реализовать своё право на процессуальное правопреемство. Со ссылкой на ст.ст.21,22,127 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с административным иском; признать незаконным действия СПИ Максимовой Е.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС №; признать незаконным постановление СПИ Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС №; обязать СПИ Максимову Е.В. возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Тямин С.Н. требования поддержал и пояснил, что невозможность возбуждения исполнительного производства может повлечь для ООО «СК №2» претензии со стороны цессионария ООО «УК «Гротеск», но документов в подтверждение отказа суда в процессуальном правопреемстве представить не может. В качестве основания для восстановления пропущенного срока необходимо учитывать бездействие вышестоящего должностного лица по нерассмотрению жалобы ООО «СК №2» в порядке подчиненности и обращение в суд с аналогичным административным иском, который был оставлен без движения и в последующем возвращён. Недостатки не были устранены из-за большой загруженности конкурсного управляющего.

Административный ответчик СПИ Максимова Е.В. в судебном заседании не участвовала, уведомлена, ранее ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с законностью оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованные лица Федоров А.А., МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», ООО «УК «Гротеск», филиал Марий Эл и Чувашия ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Жилфонд», Громов А.М., старший судебный пристав Управления ФССП России по Чувашской Республике Краснов Р.Н. в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая обоснованность предъявленных требований по существу, суд исходит из общего срока предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.ч.2,3 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В любом случае взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 ГПК РФ).

Исполнительный лист ВС № о взыскании с Федорова А.А. в пользу ООО «СК №» денежных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным записям АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № с его возвращением взыскателю ООО «СК №2».

Сведений о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен взыскателю, а также о его получении, административными ответчиками не представлено, из реестра исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи исполнительного листа не усматривается.

При рассмотрении довода ООО «СК №2» о том, что оспариваемые действия СПИ Максимовой Е.В. препятствуют исполнению Цедентом своих обязательства по договору уступки права требования и осуществлению процессуального правопреемства цессионарию ООО «УК «Гротеск», что может повлечь взыскание убытков, суд исходит из того, что 08.02.2021 между ООО «СК №2» (продавец) и ООО «УК «Гротеск» (покупатель) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является сделка между сторонами, по которой продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество, перечень которого указан в приложении № (п.п.1.1, 1.2 договора).

В п.1.3 договора уступки стороны согласовали, что передаваемые по настоящему договору права требования уступаются продавцом покупателю в том объеме, условиях и состоянии, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора с учетом допущений и ограничений согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств.

В приложении № к договору в п.154 указана задолженность Федорова А.А. в размере 27921,59 руб.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стоимость передаваемого имущества - 191025,78 руб., расчет производится зачетом задатка для участия в торгах в размере 26347,25 руб. и оплатой 164676,53 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Полная оплата по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В соответствии с п.2.1 договора уступки право требования, продажа которого является предметом настоящего договора, передается от продавца к покупателю с момента полной оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору.

В приложении № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель ознакомлен и принимает на себя риски, связанные с исполнением и прекращением обязательств согласно Уведомлению о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств, продажа прав требования по которым является предметом торгов. С текстом Уведомления о рисках в публикации о проведении торгов № на электронной площадке ООО «МЭТС», покупатель ознакомлен, согласен и претензий не имеет

В п.7 Уведомления о рисках и п.5 приложения № к договору уступки прав указан перечень рисков, которые принял на себя участник торгов, в том числе риск невозможности взыскания дебиторской задолженности по любым причинам.

К таковым может быть отнесён риск невозможности взыскания как в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и в связи с невозможностью восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поэтому с момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК №2» к ООО «УК «Гротеск» к цессионарию вместе с правом материального требования перешло как право предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению, так и право на заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования действий и постановления СПИ Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на получение его копии ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и обращение с административным иском в пределах 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных СПИ Максимовой Е.В. документов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № принято под №, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК №2» по адресу: <адрес>, возвращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства указан юридический адрес ООО «СК №2»: г.Новочебоксарск, ул.Молодежная, д.23, и адрес для направления почтовой корреспонденции и местонахождения конкурсного управляющего: г.Чебоксары, Ишлейское шоссе, 8.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С введением в отношении ООО «СК №2» процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ООО «СК №2» в установленном порядке в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу его государственной регистрации наряду с адресом, который конкурсный управляющий считает действующим для направления ему корреспонденции.

Согласно абз.4 п.32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234) пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 32 Правил N 234, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новочебоксарского ГОСП Владимирова Е.А. направила конкурсному управляющему Павлуниной Л.С. копию оспариваемого постановления по адресу: г.Чебоксары, Ишлейское шоссе, 8.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Павлунина Л.С. направила жалобу на постановление СПИ Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП.

В силу ч.1 ст.126 и ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производства жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение в форме постановления по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы не вынесено, о бездействии вышестоящего должностного лица административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство может быть принято судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если бы он был подан в суд в пределах установленного в ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока обращения, исчисляемого с момента, когда лицу стало известно о бездействии вышестоящего должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Павлунина Л.С. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным иском об оспаривании постановления СПИ Максимовой Е.В.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено истцу, поступило конкурсному управляющему Павлуниной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так как конкурсный управляющий Павлунина Л.С. получение почтовых отправлений по юридическому адресу ООО «СК №2» не обеспечила и не воспользовалась правом изменить способ получения извещений, а после получения информации ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения административного иска ДД.ММ.ГГГГ повторно направила его в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.20217 №724-О по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из вышеуказанных указаний Конституционного Суда РФ суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в том числе по тем основаниям, что стороной административного истца заявленные требования поддержаны в полном объёме.

Так как в настоящее время оспариваемые действия СПИ Максимовой Е.В. и её постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, и срок для обращения в суд им пропущен без уважительной причины, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» Павлуниной Л.С. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                               Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.