Решение по делу № 33-4888/2020 от 27.05.2020

Судья Чупрова Е.О. дело № 33-4888/20(2-56/20)

УИД250008-01-2019-001506-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Храмцовой Л.П., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиновой Н.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальнереченского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета неучтенного потребления электроэнергии незаконным,

по апелляционной жалобе истца Брюзгиновой Н.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» - Верещагиной Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> В начале июля 2019 года поселила в дом квартирантов - супругов ФИО16. Электроснабжение, дома обеспечивает ПАО «ДЭК», письменный договор отсутствует. При установке электросчётчика в 2014 году копия акта его ввода в эксплуатацию ей не выдавалась. 18.07.2019 около 11 часов ей позвонила квартирантка ФИО16 и сообщила, что прибыли два гражданина для плановой проверки электросчётчика, которые сказали, что необходимо её присутствие, она подъехала около 17 часов. Проверяющие пояснили, что при осмотре электросчётчика, обнаружено, что на электросчётчике установлена не та пломба, поэтому её пригласили для подписания акта. Они осмотрели счетчик и предложили подписать составленный в её отсутствие АКТ № Д 252 «О выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта)». От подписания акта отказалась, так как непонятно, что в нем было написано, никогда никаких манипуляций с электросчётчиком, направленных на хищение электроэнергии, в том числе замену пломбы, она не производила. В результате проведенной проверки Дальнереченским отделением филиала ПАО « ДЭК» - Дальэнергосбыт» РСО ей выставлен счёт на оплату безучётного пользования за ноябрь 2019 года в размере 104 515,2 руб. Считает действия ответчиков неправомерными, поскольку акт № Д 252составлен в ее отсутствие, она нарушений пломбы не заметила, результат осмотра прибора учёта зафиксирован с позиции представителей гарантирующего поставщика, в акте указаны фамилии двух лиц, роль которых в содержании акта не обозначена. 18.07.2019 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» выставлен счет № 19114- 442259 на оплату безучётного пользования за ноябрь месяц 2019 года в сумме 104 515,2 руб. за потребление электроэнергии в количестве 34 380 кВтч. Считает, что факт вмешательства в работу прибора учёта, находящегося в принадлежащем ей доме, не подтвержден, а действия ответчика - ООО « Дальнереченская энергосетевая компания», выразившиеся в составлении акта с нарушением действующего законодательства незаконны. Просит признать акт проверки прибора учета от 18.07.2019 признать, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате электроэнергии за ноябрь 2019, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца Дзелинский К.П. в судебном заседании на иске настаивали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности Третьяков Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» по доверенности Верещагина Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года исковые требования Брюзгиновой Н.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальнереченского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета неучтенного потребления электроэнергии незаконным, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Брюзгинова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несанкционированного потребления электроэнергии, не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, не доказан факт вмешательства в работу прибора учета истцом, не согласна с выводами суда и оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Брюзгинова Н.В. и ее представитель, ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» Брезницкая А.В. поддержала доводы в представленных возражениях, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее «потребления», обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В силу подпункта "б" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") следует, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

На основании п. 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п.193 Положений.

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками ООО «Дальнереченская электросетевая компания» 18.07.2019 проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено отсутствие пломбы (ДЭК, ДЭСК) на крышке клемного ряда расчетного прибора учета, по результатам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно акту № Д252 от 18.07.2019 в ходе проверке установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт составлен по факту осмотра прибора учета и предъявлен для подписания истцу. От подписания акта истец отказалась, что не опровергнуто истцом.

Согласно расчету безучетного потребления, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 34 380 кВт.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Д252 от 18.07.2019 и расчет безучетного потребления электроэнергии направлен в филиал ПАО «ДЭК».

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в доме истца. 18.07.2019 сотрудники ответчика пришли проверить счетчик, они осмотрели прибор учета сказали, что прибор не правильный, просили позвонить собственнику. По приезду истца они осмотрели прибор, сотрудники сообщили истцу и дали подписать документ. Других лиц в доме не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в ... ... 18.07.2019 проводил проверку прибора учета в доме истца с инспектором ФИО21 По прибытию дверь открыла девушка, они предъявили удостоверение, сообщили, что пришли проверить работу прибора учета, она проводила их в дом, в ходе осмотра прибора выявлено, что пломба не соответствует образцу гарантийного поставщика или сетевой организации (пломба стояла 2003 года, а прибор 2014). Затем они созвонились с собственником и договорились о осмотре прибора в ее присутствии. По приходу собственника прибор учета осмотрен в ее присутствии, показали ей выявленные нарушения, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Д127 от 22.11.2018 соответствует установленным требованиям законодательства.

В силу положений п. 81 (11) Правил 354 нарушение целостности самого счетчика лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем электрической энергией.

Спорный акт составлен по факту совместного осмотра прибора учета, предъявлен истцу для подписания и дачи замечаний. Факт совместного осмотра прибора учета достоверно подтвержден в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при совместном осмотре прибора учета она не заметила повреждений, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что акт составлен в присутствии истца, после осмотра прибора учета, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Свидетель ФИО20 является работником ..., которое не является поставщиками указанных услуг, а также лицом взимающими плату за электроэнергию, их заинтересованности в исходе дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетеля ФИО16 не опровергают показаний свидетеля ФИО20. о составлении акта в отсутствие истца. Иных доказательств истцом не представлено.

То обстоятельство, что проверяющие приходили два раза, не свидетельствует о незаконности составленного акта о несанкционированном потреблении электроэнергии.

В акте зафиксировано отсутствие на приборе учета пломбы образца гарантийного поставщика или сетевой организации. Ссылки на наличие пломбы 2003 года не опровергают выявленных нарушений.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюзгиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи