Решение от 18.02.2021 по делу № 2-23/2021 (2-506/2020;) от 25.02.2020

78RS0№-91

Дело №                                                                18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО5 и адвоката ФИО6

Ответчика ФИО2, его представителя ФИО8

Представителя ответчика <адрес> Санкт – Петербурга ФИО9

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и <адрес> Санкт –Петербурга об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, признании недействительными решения о согласовании выполнения ремонтно – восстановительных работ в жилом помещении, распоряжения о признании жилого помещения пригодным для проживания, акта Межведомственной комиссии, о признании недействительной записи о кадастровом учете в части изменения площади квартиры в многоквартирном жилом доме, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к <адрес> и ФИО2 об обязании ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на указанную квартиру, выполненному филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо – Западное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 том 1) в течение 182 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о признании недействительным решения <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании выполнения ремонтно – восстановительных работ в жилом помещении (с перепланировкой помещений и изменением фасадов) с целью устранения непригодного состояния (л.д.135 том 1), о признании недействительным распоряжения <адрес> Санкт – Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. «А», пригодным для проживания (л.д.131 том 1), о признании недействительным акта Межведомственной комиссии <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке <адрес> после перепланировки в эксплуатацию по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д.132 том 1), о признании недействительной записи о кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения площади <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, содержащейся в ЕГРН (л.д.37 том 1), о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что она (истец) является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>; <адрес> указанном доме на основании распоряжения <адрес> Санкт – Петербурга (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ была признана непригодной для проживания (л.д.154 том 1), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией было заключено соглашение об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому в государственной собственности находится 95/137 доли, а в собственности истца – 42/137 (л.д.23 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме была приобретена по договору купли – продажи ответчиком ФИО2 с условием выполнения ФИО2 работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено единогласное решение по вопросу проведения ремонтно – восстановительных работ с изменением фасада, при этом истцу был передан один экземпляр протокола, каких – либо документов, проектной документации о том, каким образом будет происходить изменение фасада жилого дома, перечня работ по переустройству и (или) перепланировки <адрес>, истцу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением № Администрации было согласовано проведение ремонтно – восстановительных работ в <адрес> целью приведения квартиры в пригодное состояние, ДД.ММ.ГГГГ актом МВК Администрации <адрес> была принята в эксплуатацию после проведенной перепланировки, после чего <адрес> распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ была признана пригодной для проживания, после чего ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на <адрес>, о чем Управлением Росреестра по СПб произведена соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ФИО2 обратился с иском в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга об определении порядка пользования земельным участком площадью 780 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес> (гражданское дело №), в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что ФИО4 были выполнены не только ремонтно – восстановительные работы в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома, но и увеличена площадь <адрес> путем присоединения к ней части общего имущества, а именно: веранды площадью 9,8 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., кладовой площадью 5,6 кв.м., кроме того, была демонтирована часть капитальных стен с объединением помещений 2 и 3, 7 и 6 (нумерация согласно технического паспорта ПИБ Северо – Западное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133-134 том 1), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с заявлением о том, что согласия на перепланировку <адрес> присоединением части общего имущества многоквартирного дома она не давала, на указанное обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате незаконной перепланировки по увеличению площади <адрес> изменился размер общего имущества дома, вследствие чего произошло изменение в размерах площади и доли в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконно уменьшена. Поскольку принятые государственными органами решения и акты, в силу которых возникло право ответчика ФИО2 на спорную квартиру, не соответствуют закону, это влечет их недействительность (л.д.5-9 том 1, л.д.196-200 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> Санкт – Петербурга ФИО9 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» и Управление Росреестра по Санкт – Петербургу не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, является двухквартирным.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,40 кв.м., жилой площадью 27,90 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.19-21 том 1, л.д.184 том 2, л.д.205-206 том 2).

Актом МВК <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию после перепланировки помещения <адрес> в <адрес> со следующими техническими характеристиками: общая площадь – 52,5 кв.м., жилая площадь – 27,9 кв.м., количество комнат – 2 (10,3 кв.м. и 17,6 кв.м.) (л.д.98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> Санкт – Петербурга заключено соглашение об определении размеров долей в праве общей собственности каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений в жилом доме: в государственной собственности – 95/137, в собственности ФИО1 – 42/137 (л.д.23 том 1).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № АК купли – продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 118,80 кв.м., жилой площадью 72,70 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.35-39 том 1, л.д.145-151 том 3, л.д. 182-183 том 2).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112707:44 площадью 780 кв.м., впервые сформированном в 2007 году по решению общего собрания собственников помещений дом и предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома. Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 780 кв.м. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1).

Заключением МВК <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания (л.д.155-158 том 1).

На основании указанного заключения, распоряжением <адрес> Санкт – Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д.154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным комитетом Санкт – Петербурга принято распоряжение №-рпр о включении <адрес> в <адрес> в жилищный фонд коммерческого использования Санкт – Петербурга и его продаже на торгах, проводимых в форме конкурса (л.д.154-156 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Санкт – Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № АК купли – продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт – Петербурга, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, а также оплатить сверх цены жилого помещения расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере пяти процентов от начальной цены жилого помещения.

Согласно п. 1.3 указанного договора, жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № и передается в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения (л.д.147-152 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ФИО2 по акту приема – передачи (л.д.153 том 1).

В соответствии с условиями договора купли – продажи, на основании задания ФИО2, ООО «СУАР.Т-проект» в 2015 году было выполнено обследование жилого помещения, разработан проект по устранению непригодности спорного жилого помещения (л.д.167- 228 том 1). ООО «СУАР.Т-проект» в 2015 году также было выполнено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей <адрес> в <адрес> (л.д.94-132 том 2).

В дополнение к проекту устранения непригодного для проживания состояния <адрес>, по заявлению ФИО2 ООО «СУАР.Т-проект» в 2016 году был разработан проект изменения фасадов здания жилого дома в части замены оконных заполнений, дверных проемов, изменения габаритов оконных проемов, реконструкции крылец, устройства цоколя (л.д.1-43 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ремонтно – восстановительных работ с изменением фасада, а также определено место хранения документов по данному собранию у ФИО1

На заседании районной МВК ДД.ММ.ГГГГ проект устранения непригодного для проживания состояния квартиры, выполненный ООО «СУАР.Т-проект» от 2015 года, был направлен на доработку, окончательный вариант проекта был утвержден ДД.ММ.ГГГГ председателем районной МВК (л.д.53 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ решением МВК <адрес> Санкт – Петербурга дано согласие ФИО2 на выполнение ремотно – восстановительных работ (с перепланировкой и изменением фасадов объекта) в целях устранения непригодного состояния жилого помещения и приведения его в эксплуатационно – пригодное состояние в соответствии с предоставленной проектной документацией в <адрес>, с установлением срока производства ремонтно - строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 1).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер документа 978/14, составленному ПИБ Северо – Западное – филиал ГУ ГУИОН, жилая площадь квартиры составила 58,7 кв.м., общая площадь – 94,8 кв.м., квартира расположена на 1 этаже, состоит из 4 комнат, состоит из следующих помещений: № коридор площадью 7,0 кв.м., № комната площадью 10,8 кв.м., № комната площадью 9,5 кв.м., № комната площадью 17,1 кв.м., № комната площадью 21,3 кв.м., № коридор площадью 9,2 кв.м., № совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м., № кухня площадью 14,2 кв.м., № шкаф площадью 0,6 кв.м., № I веранда площадью 9,8 кв.м, № II веранда площадью 5,8 кв.м., № III тамбур площадью 2,2 кв.м., № IV кладовая площадью 5,6 кв.м. Итого: общая площадь <адрес>,8 кв.м., жилая площадь <адрес>,7 кв.м., вспомогательная площадь <адрес>,1 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и террас с коэффициентами 23,4 кв.м. (л.д.133-134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МВК <адрес> Санкт – Петербурга принято заключение № о соответствии жилого помещения (<адрес>) требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.164 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фондом имущества Санкт – Петербурга» составлен акт с рег. № о выполнении ФИО2 условий конкурса по продаже жилого помещения, находящегося в непригодном для проживания состоянии, по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, и договора от ДД.ММ.ГГГГ № АК купли – продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт – Петербурга в полном объеме и в установленные сроки (л.д.157-160 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ актом № районной МВК предъявленная к сдаче <адрес> по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, принята после перепланировки в эксплуатацию, инвентаризация квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной перепланировки <адрес> имеет жилую площадь 72,7 кв.м., общую площадь – 118,8 кв.м. (л.д.132 том 1).

Распоряжением <адрес> Санкт – Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания (л.д.131 том 1).

Согласно паспорту на многоквартирный дом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», представленному ответчиком ФИО2, <адрес> состоит из помещений: № комната площадью 22,0 кв.м., № комната площадью 16,8 кв.м., № комната площадью 20,5 кв.м., № кухня площадью 15,1 кв.м., № комната площадью 13,4 кв.м., № коридор площадью 5,3 кв.м., № шкаф площадью 0,5 кв.м., № шкаф площадью 0,6 кв.м., № тамбур площадью 4,9 кв.м., № коридор площадью 11,4 кв.м., № кладовая площадью 5,2 кв.м., № тамбур площадью 3,1 кв.м. Итого общая площадь <адрес> – 118,8 кв.м., жилая площадь 72,7 кв.м., вспомогательная площадь 46,1 кв.м.

Квартира № состоит из помещений: № коридор площадью 4,8 кв.м., № санузел площадью 2,6 кв.м, № кухня площадью 7,1 кв.м., № комната площадью 10,3 кв.м., № комната площадью 17,6 кв.м., № v лестница площадью 8,60 кв.м., также в квартире имеется балкон 1,5 кв.м. Итого общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь – 27,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 14,5 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас с понижающим коэффициентом – 10,1 кв.м.

При этом в акте МВК зафиксирована площадь квартиры истца 52,5 кв.м., что соответствует указанному паспорту на многоквартирный дом, с учетом общей площади <адрес> – 42,4 кв.м. и площади балкона и лестницы – 10,1 кв.м. Итого: 42,4 кв.м. + 10, 1 кв.м. = 52,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> Санкт – Петербурга с заявлением о том, что она считает выполненную в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> перепланировку незаконной в связи с увеличением площади <адрес> за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также просит предоставить документы по процедуре проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 1).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт – Петербурга на обращение ФИО1, решение о проведении ремонтно – восстановительных работ в <адрес> изменением фасада принято на общем собрании собственником помещений дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения, покупателем <адрес> ФИО2 был заказан и разработан специализированной организацией проект изменения фасадов здания в части замены оконных заполнений, дверных проемов, изменения габаритов оконных проемов, реконструкции крылец, устройства цоколя в дополнение к проекту устранения непригодного для проживания состояния <адрес>. Проект изменения фасадов был согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга. Виды и объемы работ, необходимые для восстановления технических характеристик <адрес>, определялись проектной документацией и согласовывались районной МВК.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая (общеполезная) площадь <адрес> составила 94,8 кв.м., кроме того, в состав квартиры включены веранда № I площадью 9,8 кв.м, веранда № II площадью 5,8 кв.м., тамбур № III площадью 2,2 кв.м., кладовая № IV площадью 5,6 кв.м. Таким образом, общая площадь <адрес> до продажи на торгах и до перепланировки составляла 118,2 кв.м. После проведения перепланировки жилого помещения общая площадь <адрес> составила 118,8 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет демонтажа перегородок и разборки печей. Веранды, тамбур и кладовая на момент продажи жилого помещения не являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома, а входили в состав <адрес>. Перепланировка была выполнена без изменения наружных границ объекта, в соответствии с утвержденным проектом перепланировки и изменения фасадов с целью устранения непригодного состояния жилого помещения (<адрес>) (л.д.34 том 1).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания на основании заключения МВК <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого <адрес> Санкт – Петербурга издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной квартиры непригодной для проживания (л.д.154 том 1). Данное распоряжение принято Администрацией в пределах имеющихся полномочий, по вопросу, относящемуся к ведению и компетенции Администрации.

ФИО2 приобрел <адрес>, которая была в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 14, 26 Жилищного кодекса РФ, с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на дату принятия оспариваемых истцом решений, <адрес> Санкт – Петербурга являлась органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Во исполнение условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и <адрес> Санкт – Петербурга были выполнены следующие действия: по заданию ФИО2 ООО «СУАР.Т-проект» в 2015 году было выполнено обследование жилого помещения, разработан проект по устранению непригодности спорного жилого помещения (л.д.167- 228 том 1); ООО «СУАР.Т-проект» в 2016 году был разработан проект изменения фасадов здания жилого дома в части замены оконных заполнений, дверных проемов, изменения габаритов оконных проемов, реконструкции крылец, устройства цоколя (л.д.1-43 том 2); ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32 том 1), которым было принято решение о проведении ремонтно – восстановительных работ с изменением фасада, а также определено место хранения документов по данному собранию у ФИО1; решением <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано выполнение ремонтно – восстановительных работ в <адрес> (с перепланировкой помещений и изменением фасадов) с целью устранения непригодного состояния; проведены работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения – <адрес>; заключением МВК <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана пригодной для проживания; ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р о признании <адрес> пригодной для проживания; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен акт № о выполнении условий конкурса, предусмотренных договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ: актом МВК <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в эксплуатацию после перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, действия ФИО2 по устранению непригодности жилого помещения для проживания были проведены в установленные сроки, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что ей был передан только один экземпляр протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо документов, проектной документации о том, каким образом будет происходить изменение фасада жилого дома, перечня работ по переустройству и (или) перепланировки <адрес>, истцу предоставлено не было, что является нарушением ее прав, при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в день проведения общего собрания, экземпляр протокола у истца имеется, протокол общего собрания был подписан лично ФИО1, являющейся секретарем общего собрания, решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались, кворум при проведении собрания имелся, поскольку дом является двухквартирным.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав действиями ответчиков при проведении ремонтно – восстановительных работ с изменением фасада жилого дома по присоединению в квартире ответчика ФИО2 части общего имущества, а именно: веранды площадью 9,8 кв.м., веранды площадью 5,8 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., кладовой площадью 5,6 кв.м., демонтаже части капитальных стен с объединением помещений 2 и 3, 7 и 6 (нумерация согласно технического паспорта ПИБ Северо – Западное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133-134 том 1), в отсутствие ее согласия, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном понимании действующего законодательства и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому законом отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Так, согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер документа 978/14, составленному ПИБ Северо – Западное – филиал ГУ ГУИОН, жилая площадь квартиры составила 58,7 кв.м., общая площадь – 94,8 кв.м.

При этом в границы квартиры также включены следующие помещения: № I веранда площадью 9,8 кв.м, № II веранда площадью 5,8 кв.м., № III тамбур площадью 2,2 кв.м., № IV кладовая площадью 5,6 кв.м. Всего: 23,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.36 приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно – коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Подсчет площади <адрес> произведен в соответствии с Приказом №, то есть в площадь 94,8 кв.м. данные помещения не включены. Однако помещения № I веранда площадью 9,8 кв.м, № II веранда площадью 5,8 кв.м., № III тамбур площадью 2,2 кв.м., № IV кладовая площадью 5,6 кв.м. находятся в пределах <адрес>, что указано в техническом паспорте. Таким образом, площадь <адрес> до продажи на торгах и до перепланировки состояла из общей площади квартиры (94,8 кв.м.) и площади неотапливаемых частей (23,4 кв.м.), то есть 94,8 кв.м. + 23, 4 кв.м. = 118,2 кв.м.

В соответствии с проектными решениями, имеющимися в материалах дела, по перепланировке <адрес> предусмотрено, в том числе, преобразование веранды I площадью 9,8 кв.м. в коридор, веранды II площадью 5,8 кв.м. в тамбур. Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», тамбуры и кладовые включаются при определении площади жилого помещения. Таким образом, площадь спорной <адрес> по проектным решениям составила 118,2 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером, после выполнения ремонтных работ общая площадь <адрес> составила 118,8 кв.м. Увеличение площади <адрес> произошло с 118,2 кв.м. до 118,8 кв.м. за счет демонтажа старых перегородок, устройства новых перегородок и разборки печей.

Таким образом, помещения № I веранда площадью 9,8 кв.м, № II веранда площадью 5,8 кв.м., № III тамбур площадью 2,2 кв.м., № IV кладовая площадью 5,6 кв.м., согласно имеющейся в материалах дела технической документации, находились в пределах <адрес>, не являлись общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ МВК <адрес> Санкт – Петербурга указано, что перепланировка <адрес> выполнена без изменения наружных границ объекта, в соответствии с утвержденным проектом перепланировки и изменения фасадов с целью устранения непригодного состояния жилого помещения.

Следовательно, произведенная ФИО2 перепланировка <адрес> не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушению прав истца.

Получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в частности истца, на перепланировку помещений внутри <адрес>, не являющихся общим имуществом собственников МКД, не требовалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате проведенных ответчиком ФИО2 работ по перепланировке <адрес> была уменьшена площадь общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом ФИО1 не представлено.

Ссылка стороны истца ФИО1 на справку ПИБ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 201 в томе 3, как на доказательство наличия в <адрес> перепланировки с включением в границы квартиры части неотапливаемых помещений, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку работы по перепланировке <адрес> проводились ФИО2 в 2016-2017 г.г.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о незаконном уменьшении ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, также несостоятельны.

Доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 соглашения об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1) в связи с увеличением его доли в праве собственности на жилой дом, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данное соглашение об определении долей заключено между ФИО1 и предыдущим собственником <адрес> – <адрес> Санкт – Петербурга.

Поскольку доводы истца о нарушении ее прав при проведении ремонтно – восстановительных работ в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении настоящего дела, основания для обязания ФИО2 привести <адрес> МКД в прежнее состояние отсутствуют и в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в рамках предоставленной компетенции и полномочий <адрес> Санкт – Петербурга и МВК осуществили все требуемые действия, связанные с разрешением постановленных вопросов, действовали в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства, форма и порядок вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р от 3ДД.ММ.ГГГГ, акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Каких - либо нарушений со стороны <адрес> Санкт – Петербурга при принятии оспариваемых решений из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для признания незаконными (недействительными) решения <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании выполнения ремонтно – восстановительных работ в жилом помещении (с перепланировкой помещений и изменением фасадов) с целью устранения непригодного состояния (л.д.135 том 1), распоряжения <адрес> Санкт – Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. «А», пригодным для проживания (л.д.131 том 1), акта Межведомственной комиссии <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке <адрес> после перепланировки в эксплуатацию по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д.132 том 1), суд не усматривает.

Ответчиками ФИО2 и <адрес> Санкт – Петербурга заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку срок для обращения в суд с иском следует исчислять, по мнению ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решений общим собранием собственников МКД), а о принятых МВК и <адрес> Санкт – Петербурга оспариваемых решениях истцу было известно из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственных построек, документы по которому истец получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок оспаривания решений составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Однако доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности три года для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО2 привести жилое помещение в прежнее состояние, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в данном случае носят негаторный характер и, в силу положений ст.ст. 304, 208 ГК РФ, исковая давность на данные требования не распространяется.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании недействительными решений Администрации и МВК, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно и нарушении их прав и законных интересов, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку истец указала в исковом заявлении о том, что о вынесении оспариваемых решений ей стало известно из материалов гражданского дела №, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <адрес> Санкт – Петербурга (л.д.7 том 1). При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ документов по делу № стороной истца не опровергнуты.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрен особый порядок для оспаривания решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае о принятии и наличии оспариваемых решения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок для обращения с иском в суд об оспаривании указанных решений, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО10 о признании недействительной записи о кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения площади <адрес>, содержащейся в ЕГРН, суд также не усматривает.

Поскольку основные требования, заявленные истцом по иску, не обоснованы, то и производные требования о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.