Решение по делу № 33-3450/2018 от 12.09.2018

судья Москвитина М.Р.                                                                               дело № 33-3450/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года по делу по иску Гутник А.Г. к Семенову И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гутник А.Г. к Семенову И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Павлова А.О., ответчика Семенова И.И. и его представителя Семеновой М.В., судебная коллегия

установила:

Гутник А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 декабря 2017 года указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости транспортного средства, на основании чего просит расторгнуть договор купли-продажи № ... от 25.12.2017 транспортного средства ********, цвет .........., год выпуска 2009, рег.знак № ..., заключенный между Гутник А.Г. и Семеновым И.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Павлов А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По договору купли-продажи, согласно пункту 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которому Гутник А.Г. обязался передать, а ответчик Семенов И.И. обязался принять и оплатить транспортное средство марки ********, цвет .........., год выпуска 2009, регистрационный знак № ....

Согласно п. 2.1. договора Продавец передает Покупателю в собственность транспортное средство по цене .......... рублей.

Ответчик в суде показал, что спорный автомобиль он купил за .......... рублей, указанная сумма была оплачена истцу в момент передачи автомобиля и как следует из представленной информации МРЭО ГИБДД МВД РС(Я) от 31.05.2018. регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена 26.12.2017.

Установив указанные обстоятельства, отметив при этом, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, суд первой инстанции со ссылкой на условия договора купли-продажи транспортного средства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены все условия договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017.

Поскольку по делу не доказаны нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о его расторжении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства законности своих требований, объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (п.1.1 и 2.1 договора). При этом в договоре не было условия о рассрочке или отсрочке, следовательно, в момент принятия покупателем транспортного средства была произведена оплата.

При этом разница цены транспортного средства с договором и показаниями ответчика не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля по уплате его цены.

Напротив, содержание спорного договора позволяют сделать вывод о том, что стоимость автомобиля ответчиком оплачено в момент передачи. При этом сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство истец передал ответчику при заключении договора. 26.12.2017 ответчик зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Также полная оплата по договору косвенно подтверждается показаниями свидетеля Б. и представленными ответчиком доказательствами (заявлением о выплате денежного перевода и расходным кассовым ордером от 25.12.2017 – л.д. 52-53).

Кроме того, из п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства следует, что настоящий договор выступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в течение 10 дней.

Из указанного следует, что с момента подписания договора купли- продажи, а именно с 25 декабря 2017 года, договор действовал в течение 10 дней. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в течение указанного срока обращался к ответчику с какими либо требованиями, либо претензией по исполнению ответчиком своих обязательств по спорному договору, в данном случае обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                   Н.А. Кычкина

                                                                                                  И.К. Холмогоров