Решение по делу № 2-806/2021 от 17.03.2021

КОПИЯ                                 Дело № 2-806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 05 августа 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Реутова Московской области
Царева А.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Умный ритейл», в котором просит суд:

- обязать ответчика освободить нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>

- обязать ответчика убрать из нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес> холодильные камеры и холодильные установки;

- обязать ответчика демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окнами квартир №;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца 6 800,00 рублей, уплаченных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУ МО «<данные изъяты>» за изготовление поэтажного плана-экспликации помещения № по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600,00 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд;

- взыскать с ответчика расходы истца на отправку копии иска в адрес лиц, участвующих деле, в размере 534,00 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик на основании договора аренды занимает нежилое помещение № первого этажа МКД площадью 190,2 кв.м, используя его для склада сети доставки «Самокат». В помещении склада установлено значительное количество вентиляционного, холодильного оборудования, а также наружный блок системы кондиционирования и охлаждения. Указанное оборудование является источником постоянного шума. К складу «Самокат» постоянно подъезжают и разгружаются грузовые автомобили. Грузовики заезжают на тротуар вплотную к подъезду жилого дома, блокируют проезд личного транспорта, создают опасность для жильцов дома. Грузчики и курьеры мешают жильцам дома, создают беспорядок и шум. Отдельного подъезда и парковки склада «Самокат» не имеет. Из-за указанных обстоятельств истцом был подан настоящий иск в Реутовский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец Кузьмина И.В. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 196).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Умный ритэйл» ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО7 (по доверенности) оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области ФИО8 (по доверенности) оставила решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК «Центрстрой» – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена.

Стороны также были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела публично путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 200 8г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа и положениях ст.ст. 304, 1065 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Умный Ритэйл» на основании Договора субаренды нежилого помещения №-ИЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование передан объект недвижимого имущества – помещение на 1 этаже, назначение: нежилое помещение, площадь 190,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. ООО «Умный Ритэйл» по вышеназванному договору предоставляется данное помещение, которые используется для размещения центра формирования заказов интернет-магазина (п. 1.3. Договора субаренды), под склад интернет-магазина «Самокат».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что установленное в помещении значительное количество вентиляционного, холодильного оборудования, а также наружный блок системы кондиционирования и охлаждения является источником постоянного шума. Кроме того, отдельного подъезда и парковки ответчик не имеет, в связи с чем к складу магазина подъезжают грузовые автомобили со стороны двора жилого дома, которые блокируют внутридворовой проезд, заезжают на тротуар для разгрузки, тем самым создают опасность для жильцов дома, не дают возможности проезда для служебных автомобилей и личного транспорта жильцов многоквартирного дома. Как указано в уточнённом исковом заявлении, до обращения с иском жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращались на портал «<данные изъяты>» с жалобами на нарушение правил загрузки-разгрузки товаров.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану здоровья.

Согласно ст. 24 упомянутого закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью изложены в ст. 11 вышеупомянутого закона. Соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 г. № 23, установлено, что размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

При разрешении спора судом учтено, что в <адрес> при проектировании здания на первом этаже были предусмотрены нежилые помещения, которые не запрещено использовать под организации (предприятия).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что нежилое помещение № в <адрес> используется субарендатором (ответчик ООО «Умный Ритэйл») для размещения центра формирования заказов интернет-магазина на основании Договора субаренды нежилого помещения №-ИЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Умный Ритэйл» (л.д. 142).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, применяя приведенные в мотивировочной части решения нормы права, суд исходит из того, что заявленное истцом одностороннее требование об освобождении ответчиком нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не может исходить от истца единолично, поскольку действующим законом такое право истцу не предоставлено.

Требования истца об обязании убрать из нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> холодильные камеры и холодильные установки и демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окнами квартир
№, также не основаны на действующем законодательстве, поскольку это является компетенцией собственника нежилого помещения, вытекающей из Договора субаренды нежилого помещения №-ИЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Умный ритэйл», в связи с чем факт требований проистекает из отношений «Арендатора» и «Субарендатора».

Кроме того, по делу не было установлено никаких нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика, поскольку данный факт может быть выявлен только в ходе проверки надзорных органов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приводится никаких конкретных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что при продолжении осуществления ответчиком своей деятельности, арендатором может быть причинен вред в будущем неопределенному кругу потребителей и в чем этот вред может заключаться.

Истцом не представлено документальных доказательств того, в каких случаях и при каких обстоятельствах ответчику в силу прямого указания закона запрещено осуществлять деятельность по размещению центра формирования заказов интернет-магазина «Самокат». Таким образом, по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что суд отказал истцу в удовлетворении основного искового требования об обязании освободить нежилое помещение, а также в удовлетворении исковых требований об обязании убрать из нежилого помещения холодильные камеры и холодильные установки, обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на наружной стене многоквартирного дома, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также понесенных истцом судебных расходов за изготовление поэтажного плана-экспликации помещения № по адресу: <адрес>, в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 534 рубля 00 копеек.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Обращаясь с заявлением в суд, истец, по мнению суда, избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательством по данной категории исковых требований являются выявленные у ответчика нарушения СанПиН, которые могут быть выявлены только в ходе проверки соответствующих надзорных органов, которым суд дает оценку в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Кроме этого, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, применяя приведенные в мотивировочной части решения нормы права, суд исходит из того, что заявленные требования фактически преследуют цель прекращения договорных отношений между ответчиком – арендатором и арендодателем, от привлечения которого в дело истец уклонилась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приводится никаких конкретных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что при продолжении сдачи нежилого помещения в аренду, условиями сделки, в которой истец не участвует, может быть причинен вред в будущем неопределенному кругу граждан и в чем этот вред может заключаться.

Истцом не представлено документальных доказательств того, в каких случаях и при каких обстоятельствах ответчику в силу прямого указания закона запрещено принимать в аренду спорный объект недвижимости. Таким образом, по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая обстоятельства спора и предмет заявленных требований, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» об:

обязании Общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» освободить нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязании Общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» убрать из нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, холодильные камеры и холодильные установки;

обязании Общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окнами квартир №;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

взыскани с Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу Кузьминой Ирины Владимировны денежных средств в размере 6 800 рублей 00 копеек, уплаченных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУ МО «<данные изъяты>» за изготовление поэтажного плана-экспликации помещения №, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу Кузьминой Ирины Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек,

взыскани с Общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу Кузьминой Ирины Владимировны почтовых расходов на отправку копии иска в адрес лиц, участвующих деле, в размере 534 рубля 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 12 августа 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>