Решение по делу № 2-65/2024 (2-1307/2023;) от 17.11.2023

                                                                        Дело № 2-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                        1 февраля 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца Воробьёва А.Д.,

ответчицы Воробьёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьёва А.Д. к Воробьёвой И.Ю., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    у с т а н о в и л :

    Воробьёв А.Д. (<данные изъяты>) обратился в суд с иском к Воробьёвой И.Ю. (<данные изъяты>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано следующее:

Истец Воробьёв А.Д. приобрел у ответчицы Воробьёвой И.Ю. автомобиль <данные изъяты> выпуска. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче и получении денежных средств, а так же записью в паспорте транспортного средства. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, что нарушает его права, как собственника автомобиля. Истец обратился в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий. Ввиду возникновения спора о принадлежности имущества, ему было рекомендовано обратиться с иском в суд.

В этой связи истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленный судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Рязанской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании истец Воробьёв А.Д. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения сделали невозможными проведение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страхование автогражданской ответственности по его обращениям. Уточняя исковые требования, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля РЕНО <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воробьёва И.Ю. в судебном заседании исковые требования Воробьёва А.Д. признала в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая принципы осуществления правосудия, задачи гражданского судопроизводства, суд не принимает признание иска ответчиком Воробьёвой И.Ю., поскольку оно не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, нарушает интересы другого ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителя УФССП России по Рязанской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО7 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области с иском не согласилось, указав на то, что вынесенные в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, числящегося по базе данных в собственности Воробьёвой И.Ю. соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направленным на реализацию прав взыскателя в целях исполнения исполнительных документов.

ПАО «Сбербанк России» возражений на иск в суд не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Воробьёвой И.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Воробьёвой И.Ю. и покупателем Воробьёвым А.Д., где стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>; акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Воробьёва А.Д. о получении автомобиля; расписка Воробьёвой И.Ю. о получении денежных средств за автомобиль.

Регистрация вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Воробьёва А.Д. не осуществлена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на обстоятельства невозможности проведения регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Судом из материалов исполнительных производств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ухоловского нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с Воробьёвой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ухоловского нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с Воробьёвой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шиловского нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с Воробьёвой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса Ухоловского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса Шиловского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса Ухоловского нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьёвой И.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.; исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьёвой И.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.; исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьёвой И.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>..

Постановления не обжалованы должником Воробьёвой И.Ю., в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, последним не представлено. При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Так, истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль не было представлено бесспорных доказательств владения, несения бремени содержания и его использования, а так же доказательств того, что приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно.

Данных об обращении истца в органы ГИБДД до установления ограничений в материалы дела истцом не представлено, сведений о страховании по ОСАГО в отношении спорного автомобиля так же не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, истцом суду не представлено, в связи с чем, наличие договора купли-продажи не признается судом основанием для освобождения имущества от ограничительных мер при установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд помимо непредставления истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, также принимает во внимание и отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца в органы ГИБДД, как непосредственно после заключения договора купли-продажи, так и в установленный законом срок для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации, уважительных причин невозможности осуществить такие действия, хотя суд предоставлял для этого времени, предлагал оказать содействие в истребовании доказательств.

Суд учитывает специфику норм о добросовестности, состоящую в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом приобретатель спорного имущества не может быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного автомобиля имелись долговые обязательства, о которых истец как покупатель не мог не знать, поскольку являлся близким родственником – супругом ответчицы должника, стороны могли предвидеть обращение взыскания на имущество для их погашения, в связи с чем, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не могли не осознавать, что последствием заключения договора купли-продажи может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, при этом бесспорных доказательств фактического исполнения сделки, доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истцу до наложения судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено неисполнение Воробьёвой И.Ю. обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              В удовлетворении исковых требований Воробьёва А.Д. к Воробьёвой И.Ю., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

                    Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.

        Судья                                                /подпись/                                       В.Б. Ларин

        Копия верна: Судья                                                                              В.Б. Ларин