Решение по делу № 8Г-5941/2021 [88-7549/2021] от 24.02.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2-212/2020                                                           № 88-7549/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Татьяны Юрьевны к Леонтьевой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе представителя Летягиной Татьяны Юрьевны – Ломовой Ольги Михайловны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Летягиной Т.Ю. и её представителя Ломовой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Леонтьевой А.А. – Кульпиной Е.Н., возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Летягина Т.Ю. обратилась в суд к Леонтьевой А.А. с вышеуказанным иском.

     В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2018 года между Леонтьевой Т.Ю. и ФИО15 было достигнуто соглашение по купле-продаже принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска по стоимости 600 000 рублей. 11 января 2018 года Летягина Т.Ю. оформила кредитный договор № 7294 в ПАО «Сбербанк» на 550 000 рублей и несколькими платежами перевела на счёт ФИО16 денежные средства в общей сумме 539 000 рублей.

    08 февраля 2018 года указанный автомобиль был передан Летягиной Т.Ю. по договору купли-продажи, заключённому с ИП ФИО18 на основании договора комиссии № 10/1 между ФИО17. и ФИО19. Остаток денежных средств в размере 61 000 рублей Летягина Т.Ю. передала ФИО20 в день передачи автомобиля.

    27 февраля 2018 года ФИО21 умер, его наследником является его дочь Леонтьева А.А.

    09 января 2019 года решением Балаковского районного суда Саратовской области договор комиссии № 10/1, заключенный между ФИО22 и ИП ФИО23 в отношении указанного автомобиля, а также договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО24. и Летягиной Т.Ю. были признаны недействительными в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки, автомобиль был передан наследникам ФИО25. При этом, в удовлетворении исковых требований Летягиной Т.Ю. по взысканию денежных средств, оплаченных по недействительному договору в размере 539 000 рублей судом было отказано, поскольку Летягиной Т.Ю. не было доказано, что денежные средства были перечислены ею по недействительному договору.

    29 января 2019 года истец направила в адрес предполагаемых наследников ФИО26 письменное требование о возврате ей в пределах стоимости наследственного имущества денежных средств в размере 539 000 рублей, перечисленных ею при жизни ФИО27 Требование к наследственному имуществу умершего было направлено нотариусу по месту открытия наследства. Поскольку какие-либо договорные обязательства между Летягиной Т.Ю. и ФИО28 на сумму 539 000 рублей отсутствуют, несмотря на предложения Летягиной Т.Ю. о перечислении указанной суммы в счёт оплаты стоимости указанного автомобиля, указанные денежные средства должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

    С учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Леонтьевой А.А. денежные средства в размере 539 000 рублей в пределах стоимости имущества, унаследованного за Леонтьевым А.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 42 065 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе Летягина Т.Ю. в лице представителя Ломовой О.М., оспаривая законность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Просит апелляционной определение отменить, оставить в силе решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено, что 11 января 2018года Летягина Т.Ю. оформила кредитный договор №№ в ПАО Сбербанк на сумму 550 000 рублей. В период времени с 11 января 2018 года по 13 января 2018 года Летягина Т.Ю. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО29 денежные средства в общей сумме 539 000 рублей, что подтверждается транзакциями по карте Летягиной Т.Ю. на сумму 304 500 рублей от 11 января 2018 года, на сумму 231 000 рублей от 12 января 2018 года, на сумму 3 500 рублей от 13 января 2018 года.

Ответчик Леонтьева А.А. является наследником к имуществу ФИО30 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Летягиной Т.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Леонтьевой А.А. и подлежат взысканию с нее в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из неправильного применения судом норм материального права, а при установлении судом фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику без указания основания платежа или какого-либо обязательства, Летягина Т.Ю. проживала с ФИО31 одной семьей без регистрации брака, доказательств с достоверностью подтверждающих оплату Летягиной Т.Ю. денежных средств именно за покупку автомобиля и в том размере, который определен собственником не представлено, следовательно, не являются неосновательным обогащением как ФИО32., так и Леонтьевой А.А.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судами обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, Летягина Т.Ю. обосновывала их перечислением ФИО33 в счет приобретения принадлежавшего ему автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019, договор комиссии № 10/1, заключенный между ФИО34 и ИП ФИО35 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: № 2012 года выпуска, а также договор купли-продажи указанного автомобиля между ИП Харламовым ФИО36 и Летягиной Т.Ю. были признаны недействительными в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки, автомобиль передан наследникам ФИО37 В удовлетворении исковых требований Летягиной Т.Ю. по взысканию денежных средств в размере 539 000 руб. судом было отказано, поскольку Летягиной Т.Ю. не было доказано обстоятельств перечисления данных денежных средств по указанному договору.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, как на преюдициальное, суд апелляционной инстанции отказал Летягиной Т.Ю. во взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом было установлено, что спорные денежные средства получены ФИО38 от Летягиной Т.Ю., что подтверждено достоверными доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, доказано ли Леонтьевой А.А. наличие законных оснований для приобретения Леонтьевым А.В. спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений возложили бремя доказывания таких обстоятельств на Летягину Т.Ю.

При этом, суд апелляционной инстанции в качестве основания законного приобретения денежных средств сослался на установленный факт совместного проживания Летягиной Т.Ю. и ФИО39 сославшись на то, что спорные денежные средства перечислены Летягиной Т.Ю. несколькими платежами, что говорит не об ошибочном, а об осознанном перечислении.

Однако, истец не заявляла об ошибочном перечислении денежных средств, а отрицала факт безвозмездности их перечисления.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца Летягиной Т.Ю. о том, что она не имеет каких-либо обязательств перед ФИО40

При этом, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на совместные нужды Летягиной Т.Ю. и ФИО41 исходя из того, что режим совместной собственности, предусмотренный статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации на лиц, фактически состоящих в брачных отношениях не распространяется.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.