Решение по делу № 22-549/2018 от 15.01.2018

Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Радостева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым

Стерлягову Сергею Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

13 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года) по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 № 250-ФЗ), на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радостева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и освобождении осужденного Стерлягова А.В. от наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что Стерлягов А.В. отбыл необходимый срок наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, частично возместил вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, правила отбывания наказания не нарушал, принимает участие в общественной жизни отряда, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела и, вопреки доводам жалобы, правильно установлено судом, никаких действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 25400921, 07 рублей, осужденный фактически не предпринимает, поскольку им возмещено лишь 40389, 37 рублей. Причем никаких объективных причин, препятствующих Стерлягову С.М. возместить ущерб в большем размере, не имеется.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

При таких обстоятельствах семейное положение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года в отношении Стерлягова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда без ограничения срока.

Председательствующий: (подпись)