Решение по делу № 8Г-4393/2022 [88-6540/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6540/2022

УИД 51RS0001-01-2021-004562-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3085/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суд города Мурманска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее - ОМВД России по Печенгскому району) об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2003 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 08 августа 2020 г. в должности начальника штаба ОМВД России по Печенгскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Печенгскому району № 168 л/с от 25 марта 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с представлением в штаб УМВД области ежемесячного отчета 4-Е за два месяца 2021 г. с недостоверными значениями в разделах №№, 9,10.

Полагал, что при проведении служебной проверки работодателем не учтено, что допущенное им нарушение не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, умысла на внесение недостоверных сведений в статистическую отчетность он не имел, недостатки в отчете своевременно выявлены и устранены, в приказе не мотивировано, по каким основаниям ему назначено взыскание в виде выговора.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец на имя начальника УМВД России по Мурманской области подал рапорт о пересмотре решения. Решением Врио начальника УМВД России по Мурманской области от 09 июня 2021 г. в удовлетворении рапорта о пересмотре решения о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

С 17 по 30 июня 2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности, не имел возможности обжаловать решение от 09 июня 2021 г., в связи с чем полагает уважительными причины пропуска срока для обжалования.

ФИО1 просил суд отменить решение от 09 июня 2021 г., вынесенное Врио начальника УМВД России по Мурманской области по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ начальника ОМВД России по Печенгскому району № 168 л/с от 25 марта 2021 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить пропущенный срок для обжалования решения от 09 июня 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 01 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 08 августа 2020 г. в должности начальника штаба ОМВД России по Печенгскому району.

Приказом № 1435 л/с от 04 августа 2021 г. ФИО1 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Подпунктом 9.15 Положения о штабе ОМВД (истец ознакомлен 14 августа 2020 г.) к функциям штаба ОМВД относится участие в соответствии с компетенцией в формировании отчетности о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о результатах работы ОМВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины.

Подпунктами 15.1, 19.6 Положения о штабе предусмотрено, что начальник штаба осуществляет непосредственное руководство деятельностью штаба, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на штаб. Начальник штаба обязан контролировать выполнение личным составом штаба служебных (должностных) обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5.4 приказа УМВД области № 1722 от 27 сентября 2017 г. на начальников штабов территориальных органов МВД России на районном уровне возложена обязанность по представлению в штаб УМВД области в электронном (автоматизированном) виде и на бумажном носителе в установленном порядке и сроки достоверных сводных отчетов формы 4-Е, а также сформированных в подчиненных структурных подразделениях - отделах (отделениях, пунктах) полиции.

По результатам служебной проверки (заключение №35 от 25 марта 2021 г.) приказом начальника ОМВД России по Печенгскому району № 168 л/с от 25 марта 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов 1-3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпункта 5.4 пункта 5 приказа УМВД России по Мурманской области от 27 сентября 2017 г. № 1722 «О мерах по обеспечению своевременности, полноты и достоверности сведений, представляемых в формах федерального статистического наблюдения № 2-Е «Сведения о рассмотрении сообщений о преступлении», и статистической отчётности «4-Е» «Отчет о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины» - Форма «4-Е»» 3 4, подпунктов 9.15, 19.1 Положения о штабе ОМВД России по Печенгскому району, утвержденного приказом ОМВД от 14 марта 2019 г. № 62, выразившееся в представлении в штаб УМВД области ежемесячного отчета ОМВД №4-Е за два месяца 2021 г. с недостоверными значениями в разделах №№ 7, 9,10.

22 марта 2021 г. ФИО1 предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение по факту допущенных нарушений; в связи с отказом ФИО1 от дачи письменных объяснений составлен акт от 25 марта 2021 г.

Согласно заключению служебной проверки № 35 от 25 марта 2021 г. основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника полиции ОМВД ФИО5 от 15 марта 2021 г. о выявленных нарушениях нормативных правовых актов УМВД России по Мурманской области со стороны начальника штаба ОМВД ФИО1 при формировании сводного статистического отчета формы 4-Е, утвержденного приказом МВД России от 24 марта 2015 г. №361 за 02 месяца 2021 г.

Служебной проверкой установлено, что сотрудниками ОК УРД штаба Управления при проведении сверки с данными ИЦ УМВД Мурманской области приложений к отчету 4-Е, сформированных ОМВД, выявлена недостоверность внесения в отчет 4-Е сведений в разделе №№ 7, 9 и 10 отчета, с последующим представлением в УМВД Мурманской области.

При этом указано, что искажение статистических сведений в отчете могло повлечь представление в ФКУ «ГИАЦ МВД России» сводного отчета 4-Е УМВД Мурманской области с недостоверными значениями.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом на имя начальника УМВД России по Мурманской области подавался рапорт о пересмотре решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Врио начальника УМВД России по Мурманской области от 09 июня 2021 г. в удовлетворении рапорта в связи с его необоснованностью отказано.

Разрешая спор об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решения Врио начальника УМВД России по Мурманской области от 09 июня 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", статьями 13, 47, 49-52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктами 13 - 15, 34, 36, 36.1, 45 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.№1377, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов служебной проверки, а также решения Врио начальника УМВД России по Мурманской области по служебному спору от 09 июня 2021 г., при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась служебная характеристика сотрудника, в которой он охарактеризован как сотрудник, имеющий 17 поощрений и не имеющий действующих дисциплинарных взысканий, учтен характер проступка, прежнее поведение сотрудника, а также не желание давать объяснение по существу допущенного нарушения.

Руководствуясь принципом юридической справедливости, соразмерности при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания Врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО6 не усмотрел оснований для изменения дисциплинарного взыскания наложенного на ФИО1 в виде выговора на менее строгое «замечание».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку подлежат отклонению, как направленный на переоценку представленных доказательств и выводов судов.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении и определении тяжести проступка своим решением Врио начальника УМВД России по Мурманской области от 09 июня 2021 согласился, что за совершенный проступок соразмерным взысканием является именно выговор.

Суды обеих инстанций также не усмотрений оснований для смягчения наложенного дисциплинарного взыскания, при этом каких либо нарушений проведения служебной проверки, судами не установлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не является нарушением процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи