Решение по делу № 33-2040/2019 от 20.03.2019

Судья Барбуца О.В.          Дело № 33-2040/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Удоратиной А.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 января 2019 года, по которому

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Удоратиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части,

взысканы с Удоратиной ,А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 № 779-34908858-810/12ф в размере 281 996,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332,33 рублей,

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Удоратиной А.А. взыскании штрафных санкций в размере 31 236,41 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Удоратиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Удоратиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в размере 313 232,73 рублей, в том числе основной долг – 123 067,59 рублей, проценты – 127 928,73 рублей, штрафные санкции – 62 236,41 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 6 323,33 рублей.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания процентов и штрафных санкций с иском не согласилась, ссылаясь на то, что АКБ «Пробизнесбанк» прекратил свою деятельность и она не имела возможности погашать кредит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ответчик Удоратина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и судебных расходов. В жалобе указывает на то, что просрочка допущена по вине истца; суд необоснованно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты и штраф; неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ставит вопрос об изменении размера взысканной государственной пошлины, ссылаясь на пропорциональность ее размера удовлетворенным исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Удоратина А.А. поддержала апелляционную жалобу.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Удоратиной А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 0,09 % в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 01.09.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 1 553 260,53 рублей, в том числе основной долг – 123 067,59 рублей, проценты – 127 928,73 рублей, штрафные санкции – 1 302 264,21 рублей. При подаче иска истец снизил сумму штрафных санкций до 62 236,41 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 123 067,59 рублей и процентов в размере 127 928,73 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 31 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что она подлежит взысканию в размере 6 332,33 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и вине Банка в том, что Удоратина А.А. не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности несостоятельны, поскольку начисление процентов и неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик при заключении договора согласилась. Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты в сумме 127 928,73 рублей являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании штрафа в размере 127 928,73 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указано на взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 31 000 рублей.

Доводы жалобы о снижении неустойки судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре, а взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20 января 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Удоратиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи