Решение по делу № 2-7177/2021 от 07.08.2021

Дело № 2-7177/2021

УИД 11MS0010-01-2021-000377-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 октября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца - Бешенцева Александра Александровича, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Елены Александровны к ИП Лейман Наталье Андреевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаркова Е.А. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК с исковым заявлением к ИП Лейман Н.А. о защите прав потребителя, в котором просила признать договор возмездного оказания услуг № ... расторгнутым с 14.10.2020, взыскании денежных средств в размере 4 640,79 руб., неустойки за период с 24.10.2020 по 28.12.2020 в размере 35 054,50 руб., неустойки за период с 29.12.2020 по 17.02.2021 в размере 6 961,19 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 93 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого выступало оказание услуги «групповые курсовые занятия по иностранному языку либо услуги в индивидуальной форме». При выборе поставщика услуги определяющее значение имело место проведения занятий, в связи с чем была выбрана языковая школа «...», оказывавшая на момент заключения договора образовательные услуги по адресу г. Сыктывкар, ..., находящегося в непосредственной близости от средней общеобразовательной школы № ... г.Сыктывкара в которой обучается ... истца. Факт важности места проведения обучения был неоднократно озвучен сотрудникам ответчика. Вместе с тем, в последующем место проведения занятий было изменено, что оказалось не приемлемым для истца, в связи с чем, она потребовала расторжения договора и возврата денежных средств. Указанное заявление ответчиком принято, денежные средства в размере 13 336 руб. возвращены истцу. Полагая, что указанные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК от 12.03.2021 дело по передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что в связи со сменой места проведения занятий, которое для истца являлось существенным, 14.10.2020 Шаркова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оставшихся денежных средств. 28.12.2020 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 13 336 руб., однако учитывая, что в рамках заключенного с ответчиком договора истцу были оказаны услуги в количестве 7 занятий (29.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020), то соответственно недоплата составила 4 640,79 руб. При этом, поскольку на дату заключения данного договора действовал предыдущий договор, по которому дочери истца не были проведены 2 занятия, то проведенные 22.04.2020 и 24.04.2020 он-лайн занятия были осуществлены в рамках предыдущего договора. Таким образом, первый день проведения занятий приходится на 29.04.2020. Занятия проводились два раза в неделю (вторник, четверг) и закончились 22.05.2020. Впоследствии после летних каникул, занятия по причине распространения короновирусной инфекции не проводились. Таким образом, с учетом производственного календаря на 2020, в рамках договора было проведено 7 занятий. Пояснил также, что неустойка взыскивается стороной истца за несвоевременную и не в полном объеме выплату денежных средств за не проведенные занятия.

Ответчик ИП Лейман Н.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1).

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № .... Предмет договора - оказание услуги «групповые курсовые занятия по иностранному языку либо услуги в индивидуальной форме (если таковое предусмотрено приложением)». Стоимость услуг со скидкой 15% составляла 21 046 руб.

Стоимость услуг по договору в указанной сумме оплачена истцом в полном объеме.

...

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным в п.6.4 Договора возмездного оказания услуг, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, Шаркова Е.А. отказалась от исполнения договора, направив 14.10.2020 на электронную почту языковой школы заявление о расторжении договора и возвращении остатка денежных средств, указав тем самым о факте и дате прекращения договора с 14.10.2020.

21.10.2020 от ответчика поступило письмо о получении данного заявления и принятии его к рассмотрению.

Таким образом, поскольку с заявлением о расторжении договора Шаркова Е.А. обратилась 14.10.2020, то с указанной даты договор признается расторгнутым.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора на основании ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с односторонним изменением места проведения занятий, по мнению суда не имеется, поскольку при заключении договора от 18.03.2020 место проведения занятий, как существенное условие договора, входящее в предмет договора сторонами определено не было.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при досрочном расторжении договора, сумма к возврату рассчитывается исходя из полной стоимости без учета скидки, если она была предоставлена.Согласно п.1.1 Приложения № 1 к договору, стоимость услуг курсовых занятий без учета скидки составляет 24 670 руб. По расчету истца сумма, подлежащая возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат составляет 17 976,79 руб. из расчета: 21 046 руб. /48 (количество занятий по договору) х (48 -7 (количество проведенных занятий).Таким образом, по расчету истца сумма к возврату за вычетом добровольно произведенного ответчиком платежа в размере 13 336 руб. составляет 4 640,79 руб. (17 976,79 - 13 336). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в период производства по делу сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора от 18.03.2020 исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги в количестве 15 занятий, в том числе путем предоставления суду графика проведения занятий, с указанием дат их проведения, сведений о явках/неявках заказчика, а также то, что график проведения занятий был оговорен сторонами в ином порядке, нежели указывает сторона истца (два раза в неделю - вторник, четверг), стороной ответчика суду не представлено. Между тем, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).В этой связи, принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию об оказании истца услуг в количестве 15 занятий, а стороной истца не представлено доказательств проведения ответчиком занятий 22.04.2020 и 24.04.2020 в рамках исполнения предыдущего договора (переписка, дополнительное соглашение и т.п.), суд приходит к выводу, что фактически истцом в рамках договора об оказании услуг от 18.03.2020 были оказаны услуги в виде 9 занятий (22.04.2020, 24.04.2020 29.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020).По расчету суда стоимость фактически понесенных расходов, с учетом п.6.5 договора, составила 4 625,63 руб. (24 670 руб. / 48 занятий х 9 занятий). Таким образом, ответчиком в связи с досрочным расторжением договора в пользу истца подлежали возврату денежные средства в размере 16 420,37 руб. (21 046 руб. (оплачено по договору с учетом скидки) - 4 625,63 руб. (фактически понесенные затраты). Недоплата ответчиком в пользу истца в связи с односторонним расторжением договора составила 3 084,37 руб. (16 420,37 руб. - 13 336 руб.), которую следует взыскать с ответчика.Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтвердил в своих пояснениях и представитель истца, указав на то, что неустойка взыскивается Шарковой Е.А. за нарушение сроков выплаты денежных средств, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 17.02.2021 (период указан истцом в исковом заявлении и применен судом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) в сумме 144,15 руб. ((16 420,37 х 4,25 % / 366 х 66 (количество дней за период с 24.10.2020 по 28.12.2020)) =125,84) + ((3 084,37 х 4,25% /366 х 3 (количество дней за период с 29.12.2020 по 31.12.2020) = 1,07) + ((3 084,37 х 4,25% /365 х 48 (количество дней за период с 01.01.2021 по 17.02.2021) = 17,24). Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из этого, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 614,26 руб. (3 084,37 + 144,15/2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о понесенных судебных расходах, связанных с направлением иска ответчику в размере 93 руб.. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб..Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шарковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № ..., заключенный между Шарковой Еленой Александровной и ИП Лейман Натальей Андреевной, с 14.10.2020.

Взыскать с ИП Лейман Натальи Андреевны в пользу Шарковой Елены Александровны остаток невозвращенных денежных средств по договору № ... в размере 3 084,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 17.02.2021 в размере 144,15 руб., штраф в размере 1 614,26 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., а всего 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

Шарковой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 42 015 рублей 69 копеек - отказать.

Взыскать с ИП Лейман Натальи Андреевны государственную пошлину в доход бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Коданева Я.В.