Решение по делу № 22-1030/2020 от 13.08.2020

Судья Петровичев О.А. дело № УК-22-1030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                11 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре             Симонове В.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дурову Н.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 7 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве предварительного следствия.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 ставится вопрос об отмене постановление суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о том, что следователем нарушено право обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дуровой Н.Е. на ознакомление с материалами уголовного дела, является ошибочным. Решение о предоставлении обвиняемому другого защитника в полной мере отвечает положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ, так как, будучи извещенной об окончании предварительного следствия и о необходимости знакомиться с делом, адвокат Дурова Н.Е. в течение 5 дней для ознакомления с уголовным делом не явилась. В связи с этим ФИО1 был предоставлен другой защитник, в присутствии которого он был ознакомлен с материалами уголовного дела, как путем личного прочтения, так и прочтения уголовного дела вслух следователем. Кроме этого, после поступления уголовного дела в суд адвокатом Дуровой Н.Е. было реализовано её право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения произведены за сроками предварительного расследования, так как постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока расследования не было вынесено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании прокурором суду представлено постановление от 14.04.2020 г, согласно которому расследование по делу было возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного следствия. Это постановление находилось в надзорном производстве, а его отсутствие в материалах уголовного дела является технической ошибкой.

В связи с этим считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу и принятию итогового решения, органами следствия не допущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая по результатам судебного разбирательства решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем было допущено нарушение п. 7 ст. 53 УПК РФ, поскольку защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дурова Н.Е. не была ознакомлена с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 не была предоставлена возможность объяснить причину отказа подписать протокол, чем нарушено требование ст. 167 УПК РФ. При этом суду не представлены данные о том, что обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела. Тем самым нарушено право обвиняемого на защиту, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В нарушение положений ст.ст. 162 и 211 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовало постановление следователя, которое свидетельствовало бы о том, что после вынесения 14 апреля 2020 года постановления о приостановлении расследования по делу оно было бы возобновлено и установлен дополнительный срок следствия.

Кроме этого, в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ, в справке к обвинительному заключению допущены ошибки в части указания листов дела, на которых находятся некоторые документы, перечисленные в справке.

Эти нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и препятствуют постановлению итогового решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция является ошибочной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

В данном случае таких нарушений, в том числе существенных нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, 14 апреля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дурова Н.Е. были уведомлены об окончании предварительного следствия. При этом защитник была уведомлена о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела на 15, 16, 17, 20, 21 апреля 2020 года. Несмотря на это, в указанные дни адвокат Дурова Н.Е. для ознакомления с делом не явилась. Какие-либо данные о том, что такая неявка обусловлена уважительными причинами, адвокатом следователю представлены не были. Не представлены они и суду.

При таких обстоятельствах дальнейшие действия следователя по назначению ФИО1 другого защитника и предъявлению им материалов уголовного дела для ознакомления в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 215 УПК РФ, положения которой предусматривают замену защитника в случае его неявки в течение 5 суток для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений, связанных с ограничением обвиняемого и защитника в ознакомлении с материалами дела, следователем допущено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи протокола, не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считать в этой части пояснения следователя в судебном заседании недостоверными оснований не имеется.

Факт отказа обвиняемого от подписания протокола ознакомления с делом удостоверен следователем и защитником в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

Вывод суда о том, что следователем не выносилось постановление о возобновлении предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, объективно ничем не подтвержден. В судебном заседании следователем даны убедительные объяснения относительно отсутствия в деле данного постановления. Указанный недостаток уголовного дела устранен в судебном заседании. Препятствий для приобщения судом представленной в судебном заседании копии вышеуказанного постановления к материалам дела не имелось. Оно (постановление) в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Не является таким основанием и то, что в справке к обвинительному заключению неверно указаны сведения о нумерации листов дела, на которых находятся некоторые документы, перечисленные в справке.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 7 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий