Решение от 08.06.2022 по делу № 7У-5169/2022 [77-2779/2022] от 21.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2779/2022

Постановление

г. Кемерово                                      8 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием

прокурора Креймер О.Л.,

осужденного Полозова О.В.,

защитника – адвоката Комякова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозова О.В. и кассационной жалобе адвоката Комякова А.С., поданной в защиту Полозова О.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Полозова О.В. и его защитника – адвоката Комякова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л., просившей об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела для нового разбирательства в суд апелляционной инстанции, суд

установил:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2021 г.

Полозов Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, разрешены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено зачесть в срок наказания время содержания Полозова О.В. под стражей в период с 6 сентября 2019 г. по 23 апреля 2020 г. и с 28 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день срока содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Полозов О.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и своем оправдании.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относит заключения автотехнической и судебной медицинской экспертиз, поскольку исследования проведены в его отсутствие и отсутствие его защитника, а также в связи с лишением стороны защиты возможности задать экспертам необходимые вопросы. Сообщает о незаконном отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о назначении экспертиз и проведении дополнительных следственных действий.

Обосновывая свою позицию о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы, дополнительно указывает на нарушение порядка ознакомления с постановлением о ее назначении, а также о даче экспертом ответов без проведения осмотров места происшествия и транспортных средств, при отсутствии полных исходных данных. По мнению автора жалобы, эксперт при подготовке оспариваемого заключения допустил недопустимые высказывания о его виновности. Считает, что в материалах административного расследования неверно определено место столкновения, а сами материалы имеют признаки фальсификации, поскольку, согласно выводам специалиста, подписи в протоколах понятым не принадлежат, и свидетель ФИО1 сообщил сведения, опровергающие содержание схемы, составленной сотрудниками ДПС. Отмечает предположительный характер выводов эксперта по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Ссылаясь на заключение специалиста, утверждает о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе вышеназванного заключения и показаний очевидцев происшествия.

Обращая внимание на проведение судебной медицинской экспертизы до осмотра трупа следователем, делает вывод о недопустимости выводов эксперта. Кроме того, указывает на противоречия выводов эксперта медицинским документам, отражающим ход проведенной потерпевшему операции.

Утверждая о своей невиновности, указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, недостоверность и противоречивость показаний свидетелей, в том числе являющихся сослуживцами потерпевшего. По мнению автора жалобы, показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей не содержат полных сведений относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, а также опровергнуты доказательствами, представленными защитой.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не проверил версию стороны защиты, указывающей о возникновении дорожно-транспортного происшествия из-за нарушения погибшим Правил дорожного движения, а также отказавшего в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств, опровергающих выдвинутое против него обвинение.

Приводя собственную оценку доказательствам, делает вывод о том, что смерть потерпевшего наступила из-за нарушения последним Правил дорожного движения, неполноты оказанной ФИО2 медицинской помощи и действий командования воинской части, в которой погибший проходил службу.

Ссылаясь на незаконность своего объявления в розыск и дальнейшего содержания под стражей, указывает на необоснованность приговора в части решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и следования в колонию-поседение под конвоем. Отмечает, что его ходатайство об освобождении из-под стражи, вопреки требованиям закона, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Считает, что приговор в отношении Полозова О.В. постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Ссылаясь, как и осужденный в вышеизложенной жалобе, на заключение специалиста, указавшего о том, что подписи в составленных сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> протоколах не принадлежат понятым, делает вывод о фальсификации доказательств, которые, в силу недопустимости, не могут свидетельствовать о виновности осужденного.

Сообщает, что суд оставил без рассмотрения заявленное защитой ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, поскольку, по мнению автора жалобы, они составлены сотрудниками полиции в нарушение требований УПК РФ и ведомственного нормативного акта. Сообщает, что вопреки требованиям закона сотрудники ДПС при наличии очевидных признаков преступления не вызвали на место происшествия следственную группу. Считает, что составленный протокол осмотра не содержит сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства защиты о недопустимости судебной автотехнической экспертизы, протокола разъяснения Полозову О.В. прав, протоколов его допроса, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями. Отмечает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о недопустимости заявленных доказательств.

Сообщая о представлении суду заключений специалистов, опровергнувших достоверность выводов экспертов, указывает на наличие оснований для назначения и проведения повторных судебных экспертиз.

Оспаривая законность осуждения Полозова О.В., защитник указывает на необъективное рассмотрение уголовного дела председательствующим, который отклонив или оставив без рассмотрения заявленные стороной защиты ходатайства, избрал позицию выгодную для стороны обвинения. О заинтересованности судьи, по мнению адвоката, свидетельствует также нарушение порядка допроса эксперта, который начат председательствующим.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были грубо нарушены права осужденного, который не мог участвовать в судебном разбирательстве из-за <данные изъяты>. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты о вручении копий протоколов судебного заседания, удостоверенных не председательствующим.

Сообщает, что в материалах уголовного дела отсутствовал диск с аудиозаписью хода судебного разбирательства, который незаконно, без исследования содержания, приобщен судом апелляционной инстанции, самостоятельно запросившим его в суде первой инстанции.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

К таким нарушениям относятся, в частности, нарушения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, то есть вынесение решения незаконным составом суда.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде – судьей единолично, в вышестоящих судах – судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Полозову О.В. было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ (т.2 л.д. 164-167, 306).

Санкция вышеназванной нормы уголовного закона предусматривала возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Полозову О.В. преступление относилось к категории средней тяжести.

Обжалуемым приговором Полозов О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также относящегося к категории средней тяжести.

Следовательно, исходя из тяжести предъявленного обвинения и тяжести преступления, в совершении которого Полозов О.В. признан виновным по приговору суда, данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судьей единолично, поскольку преступление осужденным совершено неосторожное, средней тяжести, что указано в приговоре суда (т.5 л.д. 144 оборот).

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело в отношении Полозова О.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2021 г. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом этого и положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, в том числе о необоснованном осуждении Полозова О.В., подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Полозова О.В., приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи осужденный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает Полозову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 7 сентября 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░