Решение по делу № 33-4222/2020 от 02.06.2020

Судья – Здрецов А.Н.                     Стр.176г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4222/2020     23 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Кычину С.Г. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Кычина С.Г. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кычину С.Г. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 10 числа с 10 августа 2012 г. по 6 июля 2017 г. 20 марта 2015 г. ФИО1 умерла. Решением Лешуконского районного суда от 13 января 2017 г. с Кычина С.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2012 г. в размере 35 111 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг 27 272 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 г. по 9 июня 2016 г. в размере 7839 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 руб. 36 коп., всего 36365 руб. 31 коп. В настоящий момент задолженность по решению по делу № от 13 января 2017 г. погашена. По состоянию на 26 февраля 2020 г. остаток задолженности по кредитному договору составил 57669 руб. 27 коп., в т.ч. просроченный основной долг 32678 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2017 г. по 1 января 2020 г. 24991 руб. 04 коп., которую истец просит с наследника Кычина С.Г. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Кычин С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Кычина С.Г. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала за счет наследуемого имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2012 г. в размере 57669 руб. 27 коп., в т.ч. просроченный основной долг 32678 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2017 г. по 1 января 2020 г. 24991 руб. 04 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 1930 руб.

Ответчик с данным решением не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 взяла кредит на свое имя и передала все денежные средства ФИО2, являющейся на тот момент управляющей филиала АО «Россельхозбанк», которая обещала сама погасить кредит. До 2015 г. ФИО2 добросовестно вносила платежи по кредиту. После смерти ФИО1 в марте 2015 г. платежи по кредиту прекратились. Считает, что ФИО2 воспользовалась доверием и юридической безграмотностью ФИО1, убедив ее оформить кредит на свое имя. Полагает, что кредитная задолженность перед АО «Россельхозбанк» должна быть погашена ФИО2, как лицом, фактически получившим денежные средства, так как ФИО1 денежными средствами не пользовалась и не получала их.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на ремонт жилого дома в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата 6 июля 2017 г. В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства № с ФИО4 и № с ФИО3 Пунктами 2.1,2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

ФИО1 воспользовалась кредитом, получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

19 марта 2015 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, выданным Лешуконским ТО агентства ЗАГС Архангельской области.

Наследство после смерти ФИО1 на сумму 434 317 руб. 61 коп. принял муж наследодателя Кычин С.Г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 1 марта 2016 г.

Решением Лешуконского районного суда от 13 января 2017 г. №, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г., исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Кычину С.Г., ФИО4, ФИО3 (после заключения брака Шваневой) В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены частично. С Кычина С.Г. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана за счет наследуемого имущества сумма задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2012 г. в размере 35 111 руб. 95 коп., в т.ч. просроченный основной долг 27 272 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 г. по 9 июня 2016 г. 7 839 руб. 41 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 253 руб. 36 коп.

Судом также установлено, что требования Банка, заявленные и удовлетворенные судом, не составляли полную сумму задолженности. По состоянию на 26 февраля 2020 г. остаток задолженности составляет 57669 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг 32678 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2017 года по 1 января 2020 г. 24991 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходя из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности перед кредитором, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кычина С.Г. задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору в пользу Банка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что кредитная задолженность перед АО «Россельхозбанк» должна быть погашена ФИО2, так как именно она фактически получила денежные средства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 имела намерение заключить договор и получить денежные средства. Договор ФИО1 подписан, с условиями договора она была ознакомлена, денежные средства ею были получены, и она ими распорядилась путем передачи их ФИО2

При этом распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами в данном случае правового значения не имеет и само по себе не может изменить правовую природу заключенного кредитного договора, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

Заключив с Банком кредитный договор, истец приняла на себя обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

То обстоятельство, что ФИО2 до 2015 г. оплачивала кредит, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку стороной по кредитному договору являлась ФИО1 и именно она взяла на себя обязательства вернуть полученные по договору денежные средства с процентами.

Сумма взысканной судом задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспаривается.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кычина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Г. Чистякова

Судьи                         И.А. Пыжова

                                    Н.В. Романова