Решение от 28.02.2022 по делу № 33-3399/2022 от 07.02.2022

Судья Мишель Г.Б. дело № 33-3399/2022

№ 2-1356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» к ООО «Донская Нива», Мартынову Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ООО «Донская Нива», Мартынова Евгения Алексеевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Донская Нива», Мартынову Е.А., ссылаясь на то, что 02 апреля 2021 г. между истцом (принципал) и ответчиком Мартыновым Е.А. (агент) был заключен агентский договор. Как указано в п. 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия: осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу сельскохозяйственной продукции (далее - товар), чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала товара.

Как следует из соглашения об ассортименте и ценах на товар от 30.04.2021, ответчик Мартынов Е.А. осуществил поиск лиц осуществляющих продажу сельскохозяйственной продукции, а именно - ООО «Донская Нива». В связи с чем, 28.04.2021 между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (покупатель) и ООО «Донская Нива» (продавец) был заключен договор на поставку продовольственной продукции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора продавец принял обязательства по передаче покупателю масла подсолнечного прессового нерафинированного ГОСТ 1129-2013 сорт первый, именуемый в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с настоящим договором. Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора - до 31.12.2021. Согласно п. 5.2 договора за частичный или полный необоснованный отказ от отгружаемого по настоящему договору товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался.

27.05.2021 в адрес ООО «Донская Нива» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты за товар за минусом суммы штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, которое было получено 01.06.2021, однако было оставлено без удовлетворения. Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 59 999 500 руб. подтверждается платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021.

Все переговоры относительно условий поставки товара вел непосредственно ответчик Мартынов Е.А. Ранее истец не имел каких-либо договорных отношений с ООО «Донская Нива», а с учетом размера денежной суммы, подлежащей оплате обществу, 28.04.2021 между истцом и ответчиком Мартыновым Е.А. было заключено отдельное соглашение о поручительстве, согласно которому ответчик Мартынов Е.А. принял на себя поручительство за исполнение ООО «Донская Нива» принятых обязательств перед ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа», связанных или вытекающих из договора на поставку продовольственной продукции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021. Кроме того, пунктом 3.1 агентского договора также предусмотрено, что агент (ответчик Мартынов Е.А.) принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом обязательств по совершаемым сделкам (делькредере). 21.06.2021 ответчику Мартынову Е.А. также была вручена претензия с требованием о выплате истцу 59 999 500 руб., но до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Донская Нива» и Мартынова Е.А. в пользу ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» денежную сумму в размере 59 999 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» удовлетворено в полном объеме, суд взыскал солидарно с ООО «Донская Нива» и Мартынова Е.А. в пользу ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» денежную сумму в размере 59 999 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Донская Нива» в лице генерального директора ФИО11 А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что исполнение решения приведет к банкротству ООО «Донская Нива». 28.04.2021 от истца в ООО «Донская Нива» поступила спецификация № 1 к договору, в которой было указано о намерении покупателя приобрести 500 000 кг подсолнечного масла по цене 109,09 руб. за 1 кг, период отгрузки – до 17.05.2021, товар доставляется автотранспортом покупателя. Получив от истца спецификацию, ООО «Донская Нива» расценило ее как заявку на приобретение партии товара в размере 500 000 кг, в связи с чем выставило счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 59 999 500 руб. Покупатель произвел полную оплату товара. Поставщик произвел закупку сырья, произвел продукцию, т.е. полностью исполнил условия договора, однако истец не осуществлял действий, направленных на получение товара и вывоз его со склада поставщика. В связи с этим, в адрес покупателя было направлено претензионное письмо от 25.05.2021 с просьбой забрать товар до 31.05.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что односторонний отказ от договора не предусмотрен ни договором, ни законом. Считает, что поскольку обязательство покупателя по оплате товара уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать полученную оплату за товар. Полагает, что суд ошибочно применил положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

Мартынов Е.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить в части взыскания денежной суммы с Мартынова Е.А., в удовлетворении иска о взыскании с него денежных сумм отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки от 28.04.2021, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным, поскольку директор ООО «МДЦ АвтоНиКа» не подписывал спецификацию к договору, следовательно, условия договора сторонами не согласованы. В деле имеется два одинаковых варианта договора поставки от 28.04.2021, вариант № 1 является подложным доказательством, вариант № 2 договора был подписан директором ООО «МДЦ АвтоНиКа» с указанием «кроме пункта 7.1». Считает, что суд должен был назначить экспертизу для установления подлинности подписи на варианте № 1 договора. В судебном заседании представитель истца после консультации с директором ООО «МДЦ АвтоНиКа» подтвердил, что подпись в договоре (вариант № 1) директору не принадлежит.

Апеллянт указал, что поскольку договор поставки является незаключенным (ни в какой редакции), на стороне ООО «Донская Нива» возникло неосновательное обогащение. Ссылается на то, что обязанность ООО «Донская Нива» вернуть истцу денежные средства в размере 59 999 500 руб. является внедоговорным обязательством, а поскольку соглашение о поручительстве от 28.04.2021 является производным от договора поставки № 25 от 28.04.2021, являющегося незаключенным, то у Мартынова Е.А. не возникло никаких обязательств перед ООО «МДЦ АвтоНиКа».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартынова Е.А. по доверенности Скоков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» по доверенности Гончаров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (покупатель) и ООО «Донская Нива» (поставщик) был заключен договор-поставки от 19.10.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар приобретается покупателем отдельными партиями, определяемыми и фиксируемыми в накладных.

В силу п. 3.2 данного договора, продавец обязан передать покупателю (либо указанному им лицу) партию товара не позднее 5 (пяти) дней с момента получения продавцом заявки покупателя на приобретение данной партии.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора и предусматривает оплату товара в порядке и в сроки в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Во исполнение условий договора после получения счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021 покупатель перечислил продавцу платеж в размере 30 000 000 руб. и 29 999 500 руб. соответственно.

В п. 5.2 договора сторонами согласована ответственность за частичный или полный не обоснованный отказ от отгружаемого по договору товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался.

При этом, из в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика ООО «Донская Нива» заявок на поставку масла в соответствии с п. 3.2 договора, а отказ от исполнения договора последовал через непродолжительное время путем направления в адрес ответчика ООО «Донская Нива» соответствующего уведомления.

В направленном 25.05.2021 ответчиком ООО «Донская Нива» претензионном письме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генеральному директору ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» указано на то, что по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 срок вывоза товара истек 17.05.2021. В связи с чем, ООО «Донская Нива» просило забрать оплаченное количество товара в срок до 31.05.2021, ссылаясь на то, что в противном случае будут вынуждены взять оплату за хранение товара в размере 100 руб. за 1 тонну оплачиваемого товара, находящегося на хранении, за каждый день просрочки выборки, начиная с 18.05.2021.

На данное письмо ООО МДЦ «АвтоНиКа» направило уведомление об отказе от исполнения договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021, при этом, указав, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за частичный или полный не обоснованный отказ от отгружаемого по договору товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался. В связи с чем, ООО МДЦ «АвтоНиКа» отказывается от исполнения договора на поставку продовольственной продукции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021. Платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021 оплачена сумма предварительной оплаты за товар в размере 59 999 500 руб., которые ООО МДЦ «АвтоНиКа» просило в течение трех дней вернуть за минусом суммы штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 438, 452, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Суд указал, что в ответ на предъявленное ООО «Донская Ника» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «МДЦ АвтоНиКа» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Рассматривая требования истца о взыскания денежных средств с ответчика Мартынова Е.А., суд исходил из того, что по делу установлено, что 02.04.2021 между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (принципал) и Мартыновым Е.А. (агент) заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия - осуществить поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу сельскохозяйственной продукции, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала товара.

Пунктом 3.1 договора определено, что агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

В дополнении к указанному договору 28.04.2021 было подписано соглашение о поручительстве, согласно которого поручитель Мартынов Е.А. принимает на себя поручительство за исполнение ООО «Донская Нива» принятых на себя обязательств перед ООО «МДЦ АвтоНиКа», связанных или вытекающих из договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на поставку продовольственной продукции, заключенного 28.04.2021 между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (покупатель) и ООО «Донская Нива».

Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 366, 450.1, 1102, 1103, 1005 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив отсутствие нарушений ответчиком Мартыновым Е.А. условий агентского договора, заключенного между истцом и Мартыновым Е.А., по которому Мартынов Е.А. обязался найти покупателей на товар, поставленный ООО «Донская Нива» в адрес истца, из буквального толковая условий агентского договора, суд указал, что претензий по агентскому договору к Мартынову Е.А. со стороны истца не может быть, и ответственность Мартынова Е.А. возникает из соглашения о поручительстве, согласно которому он обязался отвечать за исполнение принятых ООО «Донская Нива» обязательств перед ООО «МДЦ АвтоНиКа», связанных или вытекающих из договора на поставку продовольственной продукции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 28.04.2021 между ООО МДЦ «АвтоНиКа» и ООО «Донская Нива».

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков ООО «Донская Нива» и Мартынова Е.А. задолженности перед ООО «МДЦ АвтоНиКа» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Донская Нива» о том, что исполнение решения приведет к банкротству ООО «Донская Нива», отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске при наличии вышеуказанных законным оснований для его удовлетворения, тем более взыскиваемая истцом сумма, соответствует той, котороая ранее была получена продавцом по договору подряда ООО «Донская Нива».

Доводы ООО «Донская Нива» о том, что поскольку обязательство покупателя по оплате товара уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать полученную оплату за товар, являются основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для реализации управомоченной стороной права на односторонний отказ от договора (исполнения договора), когда такое право предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, решение суда о принятии отказа от договора (исполнения договора) не требуется.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора сторонами была согласована ответственность за частичный или полный не обоснованный отказ от отгружаемого по договору товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался.

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 59 999 500 рублей подтверждается платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021.

Из дела следует, что ООО «МДЦ АвтоНиКа» в адрес ответчика ООО «Донская Нива» заявок на поставку масла в соответствии с п. 3.2 договора не направлялось, а отказ от исполнения договора последовал через непродолжительное время путем направления в адрес ответчика ООО «Донская Нива» соответствующего уведомления.

Направив 27 мая 2021 г. уведомление об отказе от исполнения договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 и предъявляя ООО «Донская Ника» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «МДЦ АвтоНиКа» выразило свою волю, которую, как верно указал районный суд, следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента реализации ООО «МДЦ АвтоНиКа» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом денежной суммы в размере 59 999 500 рублей, обоснованно указав при этом, что отказ истца от исполнения договора соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Донская Ника» о том, что спорный договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные ответчиком, не подлежат возврату, содержат собственные суждения заявителя относительно норм права, которые, по его мнению, должны применяться к возникшим правоотношениям, и при установленных по делу обстоятельствах на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова Е.А. о том, что обязанность ООО «Донская Нива» вернуть истцу денежные средства в размере 59 999 500 руб. является внедоговорным обязательством, и что поскольку соглашение о поручительстве от 28.04.2021 является производным от договора поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021, являющегося, по мнению ответчика, незаключенным, то у Мартынова Е.А. не возникло никаких обязательств перед ООО «МДЦ АвтоНиКа», также подлежат отклонению, как необоснованные и несостоятельные.

Из дела видно, что 28.04.2021 между истцом и ответчиком Мартыновым Е.А. было заключено отдельное соглашение о поручительстве, согласно которому ответчик Мартынов Е.А. принял на себя поручительство за исполнение ООО «Донская Нива» принятых обязательств перед ООО «МДЦ АвтоНиКа», связанных или вытекающих из договора на поставку продовольственной продукции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2021 г.

Кроме того, п. 3.1 агентского договора также предусмотрено, что агент (ответчик Мартынов Е.А.) принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом обязательств по совершаемым сделкам (делькредере).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 361, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 366 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.12.2020 № 45 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2021, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░.░. «░░░░░ ░░░░░░ 7.1», ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022.