Решение по делу № 33-10510/2020 от 02.10.2020

Судья Настенко Т.Н.                         дело № 33-10510/2020

УИД 24RS0002-01-2014-001472-86

2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года                      г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу о взыскании в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» с Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. долга по кредитному договору № от 5 февраля 2013 года – на ООО «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года с Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2013 года и судебные расходы. Ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Боготольскому району, исполнительное производство по которому окончено в связи с невозможностью взыскания. На основании договора уступки прав (требований), заключённому 5 февраля 2018 года с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», право требования по кредитному договору, заключённому между Банком и Рудяковой Т.А., перешло к ООО «Траст», которое просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «Траст».

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Рудякова Т.А. и Соловьёв С.А. просят определение отменить, указывая на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, их не уведомление о состоявшейся уступке права требования, возбуждение исполнительного производства только 11 февраля 2016 года, не смотря на то, что исполнительный лист выдан 30 июня 2014 года.

ООО «Траст» в лице представителя Щетининой О.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» с заёмщика Рудяковой Т.А. и поручителя Соловьёва С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 февраля 2013 года - 306 521,67 руб., в возмещение расходы по оплате государственной пошлины взыскано 6 265,22 руб., по 3 132,61 руб. с каждого (л.д.42-43, 51).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые 30 июня 2014 года направлены взыскателю (л.д.55).

По данным ОСП по Боготольскому району исполнительное производство №719/16/24022-ИП от 11 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа №0535611097, в отношении Рудяковой Т.А. окончено 26 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления должника, его имущества. Данных о возбужденном в отношении Соловьёва С.А. исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется (л.д.66, 85-88).

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам №Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» уступило ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора №, заключённого 5 февраля 2013 года с Рудяковой Т.А., поручителем по которому является Соловьёв С.А., что усматривается из выписки из Акта приёма-передачи к Договору уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года (л.д.60-63, 65).

Уступка прав требования является возмездной и платёжным поручением №3130 от 6 февраля 2018 года ООО «Траст» произвело оплату по договору №Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года (л.д.64).

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года не противоречат требованиям действующего законодательства, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Рудяковой Т.А. на момент обращения ООО «Траст» с настоящим заявлением не истёк, и поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, правомерно произвёл замену взыскателя - ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Учитывая, что в соответствии с приведёнными выше положениями п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, доводы частной жалобы Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. о несогласии с вынесенным определением со ссылкой на не уведомление их о переходе прав кредитора к другому лицу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении должника Рудяковой Т.А. окончено 26 сентября 2017 года по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления должника и его имущества, на день обращения ООО «Траст» с заявлением о процессуальном правопреемстве установленный ст.21, ч.3 ст.22 указанного ФЗ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 30 июня 2014 года, только 11 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, равно как и содержащаяся в частной жалобе просьба о прекращении исполнительного производства, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, на выводы суда о наличии оснований для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства не влияют и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудяковой Т.А. и Соловьёва С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: