Решение по делу № 2-4900/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4900/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

01 августа 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 4900/18 по иску ООО «ПБК-Инвест» к Землянскому Д. Н., Землянскому Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПБК-Инвест» обратился в суд с иском к Землянскому Д.Н. и Землянскому Н.А., с учетом увеличения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, указывая, что с ДД.ММ.ГГ Землянский Д.Н. (доля в праве - <...>) и Землянский Н.А. (доля в праве - <...>) являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.метров. Указанное нежилое помещение, коммуникации в нем, являются составными и неотъемлемыми частями здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация – ООО «ПБК-Инвест», утвержден проект договора на оказание эксплуатационных услуг, установлен размере оплаты по цене в 200 рублей за квадратный метр площади объекта недвижимости собственника в месяц, то есть по условиям, изложенным в приложении № к протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании. Конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые ООО «ПБК-Инвест».                  Истец оказывает услуги по управлению, технической эксплуатации, защите от воздействия геодезических и природно-климатических условий всего нежилого здания, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, сбор и вывоз отходов, мер пожарной безопасности, подготовку к сезонной эксплуатации здания и другие виды работ, расположенного по адресу: <адрес>                  Истец заключил со всеми собственниками помещений в здании договоры, приступил к исполнению обязанностей по эксплуатации здания, между тем ответчики договор не заключают, денежные средства в счет оплаты платежей связанных с эксплуатацией здания не вносят.                                    В связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Землянского Д. Н. задолженность по эксплуатационным услугам в размере 332 928 рублей, а с Землянского Н. А. задолженность по эксплуатационным услугам в размере 776 832 рубля.                Представитель истца по доверенности Киселев В.А. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.                                Ответчики в судебное заседание не явились, в судебное заседание направили своего представителя Сагитдинова А.Х., который возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве.

    Суд выслушав, явившихся в заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.            В соответствии со ст. 210 ГК РФ, расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.                 

Как следует из ст.249 Гражданского Кодекса РФ, в случае нахождения помещения (имущества) в долевой собственности участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

Землянский Д.Н. (доля в праве - <...>) и Землянский Н.А. (доля в праве - <...>) с ДД.ММ.ГГ являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.метров.                            Истец является управляющей компанией в нежилом здании по адресу: <адрес>, в котором Ответчики имеют на праве собственности нежилое помещение.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственниками нежилых помещений была выбрана управляющая организация – ООО «ПБК-Инвест» (Истец), с которой собственники решили заключить договоры на оказание эксплуатационных услуг, по цене в 200 рублей, на условиях, изложенных в Приложении № к протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании – договоре на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, оспаривалось в судебном порядке, Кузьминским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу №, решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании незаконным не признано. Как указано в Решении Кузьминского районного суда <адрес> общего собрания соответствует требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, решение суда - оставлено в силе.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.    Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Факт оказания услуг Истцом в нежилом здании по адресу: <адрес> подтверждено представленными в материалы дела договорами со сторонними организациями, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг сторонним организациям, в том числе за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, вывоз ТБО, охранных услуг, уборку мест общего пользования и т.д.        Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.                        

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истцом в адрес Ответчиков направлялось Требование №-ДЗР в досудебном порядке с просьбой погасить задолженность по оказанным эксплуатационным услугам, между тем в добровольном порядке Ответчики требование не исполнили.        Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Землянского Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по эксплуатационным услугам составила сумму в размере 332 928 рублей, а задолженность Землянского Н.А. за тот же период составила сумму в размере 776 832 рубля.

Судом проверен указанный расчет задолженности, суд находит его арифметически и методологически верным, а ответчиками не опровергнут, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные суммы.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПБК-Инвест» к Землянскому Д. Н., Землянскому Н. А. о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Землянского Д. Н. в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332928 рублей, расходы по госпошлине 4125 рублей.

Взыскать с Землянского Н. А. в пользу ООО «ПБК-Инвест» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 776832 рублей, расходы по госпошлине 6737,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     А.А. Неграмотнов