Решение по делу № 33-2174/2020 от 03.02.2020

Судья Нигаметзянова О.В.                         Дело № 33 – 2174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «17» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Бодрова Сергея Георгиевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: «Бодрову Сергею Георгиевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 года, – отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.10.2019. исковые требования Бодрова Сергея Георгиевича к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда в Российской Федерации» о возложении обязанности проведения перерасчёта оставлены без удовлетворения в полном объёме. Не согласившись с данным решением, Истец Бодров С.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми 02.12.2019. с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Ответчик обосновала тем, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам, поскольку он не имел возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании и ему не направлялось копия судебного решения. Считает, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения 19.11.2019., поскольку мотивированное решение было изготовлено позже 23.10.2019. и Истец не имел возможности ознакомиться с выводами суда своевременно.

В судебном заседании представители Истца Радостева Н.И. и Радостева А.А. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы настаивали, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Судом первой инстанции постановлены изложенные выше определения. В частной жалобе Заявитель Бодров С.Г. с определением суда не соглашается, просит отменить определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы должен быть увеличен в связи с направлением Истцу копии судебного решения уже после истечения срока на обжалование, а также судом направлялась копия судебного решения не по месту жительства Заявителя. Указывает на то, что сдача дела в канцелярию суда только в ноябре 2019 года свидетельствует об изготовлении мотивированного судебного решения после 23.10.2019. и данное обстоятельство является самостоятельным безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Бодров С.Г. имел возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку Заявитель извещался о проведении судебного заседания (л.д. № 85) и представители Истца участвовали в судебном заседании, по итогом которого было постановлено решение. Таким образом, прихожу к выводу, что при разумной реализации своих прав Заявитель имел реальную возможность обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы. В данном случае Истец самостоятельно избрал для себя способ защиты своих прав путём участия в судебном заседании представителя, поэтому мог получить информацию о сроке изготовления мотивированного решения суда и обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, нахожу правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бодров С.Г. знал о принятом решении и не обратился с апелляционной жалобой в предусмотренные законом сроки. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Считаю, что в данном случае не имеет значения дата получения копии судебного решения Заявителем, поскольку его представители участвовали в судебном заседании и оглашении резолютивной части решения суда с разъяснением срока изготовления мотивированного решения и не просили о направлении непосредственно Истцу копии решения. Препятствий в выражении своего несогласия с данным решением непосредственно после оглашения результата рассмотрения дела не выявлено, поскольку Истец имел возможность выразить своё несогласие в предусмотренные законом сроки и представление дополнений доводов апелляционной жалобы после получения копии решения предусмотрена требованиями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы должен быть увеличен в связи с направлением Истцу копии судебного решения уже после истечения срока на обжалование, судья находит несостоятельным. Материалами дела (л.д. № 113, 120) в данном случае подтверждается почтовое направление Заявителю копии судебного до ноября 2019 года, доказательств того, что соответствующая копия была направлена позже данного срока суду не представлено и в судебно заседании не найдено. Вопреки доводам Заявителя считаю, что копия судебного решения направлялась в данном случае по надлежащему адресу в виде квартиры № ** в доме № ** по улице ****, поскольку данный адрес в качестве места регистрации указан в исковом заявлении и доверенности (л.д, № 5, 8, 91), ходатайства о направлении копии решения по иному индивидуально – определённому адресу в обязательном порядке со стороны Истца в ходе производства по делу не поступало. Также вопреки доводам частной жалобы сдача дела в канцелярию суда только в ноябре 2019 года не свидетельствует об изготовлении мотивированного судебного решения после 23.10.2019., поскольку копия решения была направлена Заявителю до 03.11.2019. и передача дела в канцелярию не обязательно производится сразу после изготовления судебного решения в окончательном виде.

По мнению судьи второй инстанции, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме и предоставление дополнительного периода на совершение данных действий возможно только с предоставлением срока, затраченного на устранение возникших препятствий, но не превышающего срока, предоставленного законом на обжалование решения с исчислением периода его течения с момента устранения причин препятствующих для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако, в данном случае процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы должно быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме только при наличии у него реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивами судебного постановления и отсутствия препятствий для формирования своей позиции на основании судебного решения с возражением по выводам суда. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, поэтому действия направленные на обжалование решения суда Заявитель в данном случае должен был совершить именно в течение одного месяца с момента ознакомления с мотивированным решением суда, но не выполнил соответствующего действия. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Бодров С.Г. должен был совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с полным текстом мотивированного судебного решения не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Кроме того, в силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, в том числе в виде отказа выдать Истцу копию решения после 23 октября 2019 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Валеевой Екатерины Олеговны на определение Бодрова Сергея Георгиевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2019. оставить без удовлетворения.

Судья