Решение по делу № 8Г-35356/2023 [88-33690/2023] от 30.11.2023

УИД 33RS0№-17

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1010/2023),

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем HYUNDAI, пострадал автомобиль принадлежащий ФИО8 марки RENAULT LOGAN.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО8 в ПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил права по факту данного ДТП на общую сумму ущерба, а также производные требования ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и с требованием об урегулировании убытков.

Страховщиком на реквизиты, представленные истцом, перечислена сумма 36 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN без учета износа составила 51 600 руб. и просил ответчика возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, что составило 16 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 384 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО «РЕСО-Гарантия», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отчет независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренным договором ОСАГО, так как истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, а ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, автомобиль не был отремонтирован по независящим от истца обстоятельствам.

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения истцу в денежном выражении, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа.

Одновременно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Судебные расходы были распределены судом с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения денежной выплаты истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным подтверждением достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в денежной форме.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено. У страховщика имелась возможность выплаты в пользу потерпевшего полного страхового возмещения по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением и последующей претензией.

Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод суда о размере неустойки, не установлено. Взысканный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплаты ремонта автомобиля истца на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, повлекшего нарушения прав истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом     не установлено.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, включая наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения без учета износа, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата страхового возмещения в натуре не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору цессии. Соответственно, суды правомерно установили факт неправомерных действий ответчика по исполнению обязательств в рамках договора об ОСАГО.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи