Решение по делу № 8Г-796/2019 [88-777/2019] от 23.10.2019

№ 88-777/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        02 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-264/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калининой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Калининой Татьяны Анатольевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Калининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 218 646 руб. 76 коп, процентов за пользование кредитом 21079 руб. 83 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требвоания 86 425 руб. 17 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности 12329 руб. 93 коп., комиссии за направление извещений 116 руб., всего 338597 руб. 69 коп., а также судебных расходов 6586 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований банк ссылался на заключение 18.08.2013 с Калининой Т.А. кредитного договора № 2179434387, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 297 752 руб., в том числе: 260 000 руб. сумма к выдаче, 37 752 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, выдачу кредита путем перечисления денежных средств в размере 297 752 руб. на счет заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нарушение ответчиком условий кредитного договора при его исполнении, наличие непогашенной задолженности по состоянию на 01.02.2019.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Калининой Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 597 руб. 69 коп., из которых, основной долг – 218 646 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 21 079 руб. 83 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 12 329 руб. 93 коп., убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования) в размере 86 425 руб. 17 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Калинина Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Калинина Т.А. в жалобе указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 18.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калининой Т.А. заключен кредитный договор № 2179434387, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 297 752 руб., в том числе: 260 000 руб. – сумма к выдаче,37 752 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность ответчика перед банком за период с 18.08.2013 по 31.01.2019 составила 338 597 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга – 218 646 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 21 079 руб. 83 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 12 329 руб. 93 коп., убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования) в размере 86 425 руб. 17 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере116 руб.

Оценив представленные доказательства, применив вышеперечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об обоснованности требования банка.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки существующей задолженности по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с недоказанностью оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи