Решение по делу № 8Г-9787/2020 [88-293/2021 - (88-9496/2020)] от 25.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2060/2020

           УИД 25RS0001-01-2020-001999-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 февраля 2021 года № 88-293/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Сергея Ивановича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав прокурора Девятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моторину О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ – Микиртумова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Яценко С.И. обратился в суд к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яценко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что судом не установлен факт незаконности действий должностных лиц, в связи с чем не имеется законных оснований для предъявления требований о возмещении вреда, что сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышены и не являются разумными.

Прокуратурой Приморского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

Яценко С.И., Следственное управление СК России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яценко С.И. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении Яценко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, с ДД.ММ.ГГГГ измена на домашний арест, а с ДД.ММ.ГГГГ - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось 2 года 3 месяца. В течение 5 месяцев 24 дней в отношении него была применена мера пресечения содержание под стражей, в течении 6 месяцев 6 дней была применена мера пресечения - домашний арест, в течение 1 года и трех месяцев он находился на подписке о невыезде. В ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока, по ходатайству органа предварительного расследования, был наложен арест на совместно нажитое в браке с супругой Яценко Т.В. имущество: 2 автомашины, земельный участок и жилой дом, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в связи с уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, Яценко С.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитации» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор, суды исходили из факта незаконного уголовного преследования Яценко С.И. по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд учел требования разумности, справедливости, длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования, о принятых мерах процессуального принуждения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в полном размере.

Доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности действий должностных лиц при возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом неправильно определен ответчик по делу, заявлен без учета разъяснений, приведенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и позицией Верховного Суда РФ субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи