Решение по делу № 33-5310/2020 от 13.10.2020

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № <...>

№ <...>

55RS0001-01-2020-003365-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.В.Р. к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Центральному Банку Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», Центральному Банку Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2016 между истцом и ПАО КБ «ПФС-Банк» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 19 595 руб. 58 коп, одной из дат платежа являлось 30.04.2020.

13.01.2020 истец заключил с ООО «ОРЕИД-СТАР» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого указанная организация обязалась осуществлять платежи по кредитному договору за истца.

На основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от 17.01.2020 у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

23.01.2020 истцу поступило уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что у Банка была отозвана лицензия и платежи необходимо вносить по новым реквизитам.

27.04.2020 ООО «ОРЕИД-СТАР» платежным поручением № <...> посредством дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» перевело в ПАО КБ «ПФС-Банк» ежемесячный платеж в сумме 19 595 руб. 58 коп. по реквизитам, указанным в уведомлении. Однако данный платеж не был исполнен (отбракован).

На обращение директором ООО «ОРЕИД-СТАР» от 06.05.2020 за № № <...> в АО «Альфа-Банк» за разъяснением неисполнение платежного поручения получен ответ за № <...> от 08.05.2020, из которого следует, что расчетный счет получателя денежных средств отсутствует в подразделении Банка России, вышеуказанные платежные поручения оставлены банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений реквизитов платежных поручений, а также, что Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении Платежного поручения.

08.05.2020 ежемесячный аннуитетный платеж был оплачен по тем же реквизитам через другой банк.

19.05.2020 истцом было направлено требование о предоставлении сведений об обслуживании ссудной задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2020 по 15.05.2020, на которое ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации 26.05.2020 дан ответ о том, что 30.04.2020 основной долг по кредитному договору был внесен на счет просроченной задолженности. Количество дней просрочки составило 8 дней. За указанный период начислены проценты по просроченной задолженности в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счета истца, открытого в банке. Данные о просроченной задолженности переданы в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс кредит сервизис».

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований Е.В.Р. просил: признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» в отказе проведения операции согласно платежному поручению № <...>, а именно, перевод суммы 19 595 руб. 58 коп. в ПАО КБ «ПФС-Банк» в счет погашения ежемесячного аннуитетного платежа за апрель 2020 года за Е.В.Р.; признать незаконными действия ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице временной администрации по вынесению основного долга Е.В.Р. по кредитному договору № <...> от 07.06.2016 на счет просроченной задолженности, начислению 8 дней просроченной задолженности, списанию процентов по просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 8 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банка России 8 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.; возложить на ООО «Эквифакс кредит сервизис» обязанность исключить информацию о наличии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с 01.05.2020 по 08.05.2020 по заключенному между ПАО КБ «ПФС-Банк» и Е.В.Р. кредитному договору № <...> от 07.06.2016; обязать ПАО КБ «ПФС-БАНК» передать в ООО «Эквифакс кредит сервизис» следующие изменения в кредитную историю Е.В.Р.: исключить информацию о наличии просроченной задолженности продолжительностью 8 дней с 01.05.2020 по 08.05.2020 по кредитному договору № <...> от 07.06.2016.

Истец Е.В.Р. участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» О.Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действия банка по начислению за 8 дней просрочки просроченных процентов в размере 8 руб. 17 коп. являются законными, поскольку денежные средства в счет ежемесячного платежа от истца 30.04.2020 не поступили.

Представитель ООО «Эквифакс кредит сервисиз» участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик является держателем кредитных историй и не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Представитель ООО «ОРЕИД-СТАР» - К.Н.Ю. требования истца поддержала, полагая их обоснованными.

Ответчики АО «Альфа-Банк», Банк России представили письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, а также на новые обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, а именно, о расторжении заключенного с ООО «ОРЕИД-СТАР» предварительного договора купли-продажи жилого помещения с 15.04.2020 по обоюдному согласию сторон, отсутствие у него возможности внести 27.04.2020 очередной платеж по кредиту наличными денежными средствами в связи с отсутствием доступа в указанный период времени доступа в помещение ФО ПАО КБ «ПФС-Банк». Полагает, что согласно буквальному толкованию условий кредитного договора у него имеется право выбора способа исполнения обязательств, в том числе внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, в связи с чем действия Центрального банка по закрытию кассы ПАО КБ «ПФС-Банк» незаконны и противоречат Указу Президента № 239. Действия истца и действия поверенного по оплате кредита являются добросовестными, поскольку письменного или иного уведомления о закрытии кассы ему не поступало. Считает, что судом при разрешении спора были неверно истолкованы нормы права и на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств, исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Таким образом, обязанность по уплате ежемесячного платежа была исполнена с момента передачи платежного поручения № <...> от 27.04.2020 в АО «Альфа-Банк».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» - О.Д.С., представитель Банка России – Б.П.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 между ПАО КБ «ПФС-Банк» (Кредитор) и Е.В.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 777 860, 00 руб. под 12% годовых на 240 месяцев до 02.06.2036 (л.д. 136-153).

Кредит являлся целевым, предоставлен для участия в долевом строительстве, по договору с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ», для приобретения в собственность Е.В.Р. прав на нежилое помещение гостиничного типа (апартаменты), условный проектный № <...> на 12 этаже «Торгово-выставочного комплекса с гостиницей», находящегося на земельных участках рядом с ориентиром по адресу: г. Омск, <...>.

В соответствии с установленным договором графиком погашения кредита Е.В.Р. должен был ежемесячно вносить платежи в размере 19 595 руб. 58 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.5. кредитного договора, исполнение обязательств по договору может быть осуществлено заемщиком: 1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных распоряжений; 2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора; 3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов Заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

При заключении кредитного договора Е.В.Р. дал кредитору согласие на списание без дополнительных распоряжений денежных средств с открытого на его имя текущего счёта № <...>, а также иных счетов, открытых в банке в период действий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от 17.01.2020 у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 24-26).

23.01.2020 член временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» направил Е.В.Р. уведомление, которым сообщил, что у ПАО КБ «ПФС-Банк» была отозвана лицензия, и указал, что погашение задолженности по кредитному договору следует производить следующим образом: путем внесения наличных денежных средств по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 или путем их безналичного перечисления по указанным в уведомлении реквизитам (в частности, получатель ФО ПАО КБ «ПФС-Банк», корреспондентский счёт: № <...>).

Е.В.Р. факт получения им данного уведомления не оспаривал.

При этом в обоснование своих требований указал, что 13.01.2020 заключил с ООО «ОРЕИД-СТАР» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого общество обязалось осуществлять за него ежемесячные платежи по названному кредитному договору и в срок до 30.05.2023 погасить сумму кредита, а он обязался в срок до 31.05.2023 заключить с ООО «ОРЕИД-СТАР» основной договор купли продажи помещения, на приобретение которого был предоставлен данный кредит (№ <...> на 12 этаже многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>). При этом стороны определили, что внесенные покупателем денежные средства в счет погашения кредита засчитываются в счет оплаты стоимости помещения (л.д. 30).

Из искового заявления следует, что внесенный ООО «ОРЕИД-СТАР» ежемесячный платеж, который согласно графику подлежал внесению в срок до 30.04.2020, своевременно на счет ФО ПАО КБ «ПФС-Банк» не поступил.

В материалы дела представлено платежное поручение, которым подтверждается, что <...> ООО «ОРЕИД-СТАР» в электронной форме заполнило и направило в АО «Альфа-Банк» платежное поручение № <...> для перечисления суммы платежа в размере 19595,58 рублей с расчетного счета ООО «ОРЕИД-СТАР» № <...> в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК» № <...>. В качестве назначения платежа указано: «Погашение кредита, Е.В.Р., кредитный договор № <...> от 07.06.2016 года за апрель 2020 года» (л.д. 31).

Между тем, данное платежное поручение исполнено не было, платеж не был проведен.

Директором ООО «ОРЕИД-СТАР» 06.05.2020 в АО «Альфа-Банк» было направлено обращение с просьбой пояснить причины неисполнения платежного поручения.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 08.05.2020 следует, что платежное поручение было оставлено банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений его реквизитов, а именно, поскольку расчетный счет получателя денежных средств отсутствовал в подразделении Банка России. Указано, что банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении платежного поручения (л.д. 32).

Согласно объяснениям истца, после отказа в проведении операции, ежемесячный платеж был внесен 08.05.2020 по тем же реквизитам через другой банк.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в счет погашения кредита Е.В.Р. за апрель 2020 года поступили на расчетный счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» 08.05.2020 (л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что, поскольку денежные средства в счет погашения кредита поступили в ПАО КБ «ПФС-БАНК» не в установленный графиком срок 30.04.2020, а 08.05.2020, кредитором был осуществлен вынос долга на просрочку, на просроченную задолженность начислены проценты в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счета Е.В.Р., открытого в банке.

Также представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» подтвердил, что сведения о просроченной задолженности в соответствии с требованиями законодательства были переданы в бюро кредитных историй.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве их обоснования ссылался на незаконные действия АО «Альфа-Банк», отказавшего ООО «ОРЕИД-СТАР» в исполнении платежного поручения от 27.04.2020, что, по мнению истца, привело к необоснованному возникновению у него просроченной задолженности, несмотря на то, что им были совершены необходимые действия для своевременного поступления кредитного платежа на счет кредитора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать действия АО «Альфа-Банк», отказавшего в проведении платежа, и действия ПАО КБ «ПФС-БАНК», выставившего задолженность на просрочку, начислившего на нее проценты и передавшего данную информацию в бюро кредитных историй, незаконными.

По результатам судебного разбирательств суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верной правовой оценке фактических обстоятельств дела и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, наличие у Е.В.Р. соглашения с ООО «ОРЕИД-СТАР» об исполнении обществом за него обязательств по кредитному договору не освобождало его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств данным лицом, в том числе, за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно п. 2.3.8.3 кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и Е.В.Р., заемщик обязан обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств (последний календарный день каждого процентного периода) с учётом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора.

Согласно графику внесения ежемесячных платежей, в апреле 2020 года по вышеуказанному кредиту предусмотрена дата платежа 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в указанную дату платеж во исполнение обязательств Е.В.Р. по кредитному договору на счет ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК» не поступил.

В такой ситуации кредитор обоснованно посчитал данную задолженность просроченной, каких-либо оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при отсутствии в договоре иного указания на момент исполнения денежного обязательства неперечисление денежных средств банком должника в банк кредитора не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за просрочку выполнения денежного обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что платежное поручение было своевременно составлено и направлено третьим лицом ООО «ОРЕИД-СТАР», исполнявшим обязательства за Е.В.Р., не имеет правового значения для оценки действий кредитора ПАО КБ «ПФС-БАНК», поскольку в исполнении данного платежного поручения АО «Альфа-Банк» плательщику отказал и денежные средства на счет в установленный договором срок не поступили.

Не имеют правового значения для оценки действий ПАО КБ «ПФС-БАНК» и выводы о правомерности или неправомерности действий АО «Альфа-Банк», оставившего платежное поручение ООО «ОРЕИД-СТАР» без исполнения, поскольку ПАО КБ «ПФС-БАНК» в любом случае имело основания считать задолженность за апрель 2020 года просроченной.

Согласно п. 2.3.12.1 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет на просроченный долг проценты по ставке, установленной в договоре.

Следовательно, у ПАО КБ «ПФС-БАНК» имелись основания в связи с допущенной просрочкой погашения кредита начислить проценты на просроченный долг и списать данную сумму процентов со счета Е.В.Р. с учетом заранее данного должником согласия на списание сумм задолженностей.

Из выписки по счету усматривается, что в день поступления платежа за апрель 2020 года (08.05.2020) со счета Е.В.Р. были списаны проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 8 руб. 17 коп.

Данные действия ПАО КБ «ПФС-БАНК» не противоречили условиям договора и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица должны содержаться, в том числе, сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа

Таким образом, действия ПАО КБ «ПФС-БАНК» по передаче в бюро кредитных историй информации о появлении у Е.В.Р. просроченной задолженности за апрель 2020 года также являлись правомерными; оснований для возложения на ПАО КБ «ПФС-БАНК» обязанности передать в бюро кредитных историй информацию об исключении просроченной задолженности не имелось.

Содержащаяся в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информация отражает фактически существующую у истца задолженность, период просрочки, что исключает возможность удовлетворения требования истца о внесении изменений в его кредитную историю.

Также суд первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.В.Р., предъявленных к АО «Альфа-Банк» и связанных с ненадлежащим исполнением данной кредитной организацией платежного поручения ООО «ОРЕИД-СТАР».

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае плательщиком, которому было отказано в исполнении платежного поручения, является не истец Е.В.Р., а ООО «ОРЕИД-СТАР», у которого с АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета.

Таким образом, в случае, если со стороны АО «Альфа-Банк» имело место нарушение условий договора банковского счета, выразившееся в ненадлежащем исполнении платежного поручения, соответствующие требования банку могут быть предъявлены только ООО «ОРЕИД-СТАР», поскольку именно данное лицо состоит с АО «Альфа-Банк» в договорных правоотношениях.

Норм, которые бы наделяли таким правом третье лицо Е.В.Р., не являющегося участником данных правоотношений, действующее законодательство не содержит.

При этом то обстоятельство, что данный платеж ООО «ОРЕИД-СТАР» должно было внести в счет погашения кредитной задолженности Е.В.Р., правового значения не имеет.

Как правильно отметил суд, в случае, если Е.В.Р. считает свои права нарушенными, полагает, что ООО «ОРЕИД-СТАР» несвоевременно исполнило предусмотренную предварительным договором купли-продажи обязанность по внесению за него очередного платежа в счет погашения кредита, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к самому ООО «ОРЕИД-СТАР».

В апелляционной жалобе Е.В.Р. также приводит новые, ранее не озвученные доводы о том, что нарушение своих прав он связывает также с тем, что 27.04.2020 не смог лично внести платеж по кредитному договору наличными денежными средствами через кассу банка по причине ее закрытия из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, Е.В.Р. ссылается на то, что его права были нарушены ПАО КБ «ПФС-БАНК», который необоснованно отказал ему в принятии наличного платежа и вынес задолженность на просрочку. Также ссылается на то, что ООО «ОРЕИД-СТАР» после этого попыталось перечислить денежные средства в счет погашения платежа по его просьбе, поскольку в это время предварительный договор купли-продажи между ними уже был расторгнут и исполнять за него кредитные обязательства общество было не должно.

Таким образом, в апелляционной жалобе Е.В.Р. приводит новые основания исковых требований, связанные с лишением его возможности выбрать способ погашения кредита в связи с необоснованным отказом ПАО КБ «ПФС-БАНК» в принятии платежа в наличной форме. Ранее в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылался, а связывал нарушение своих прав фактически только с действиями АО «Альфа-Банк», отказавшего в исполнении платежного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Однако в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, в данном случае в суде первой инстанции истец ходатайство об изменении оснований исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы истца в данной части не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как они свидетельствуют об изменении истцом оснований заявленных требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Иные доводы автора апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и по изложенным выше основаниям отклонены.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, обоснованным оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи