Решение по делу № 33а-4897/2022 от 01.04.2022

Судья Зернова Е.Н. Материал № 33а-4897/2022

УИД 24RS0056-01-2022-001546-40

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Шилова А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Шилову Александру Валерьевичу отказать в принятии административного искового заявления к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в лице инспектора Шейко Евгения Владимировича о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности.»,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.В. обратился в суд с административным иском к полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в лице инспектора Шейко Е.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности привлечь водителя Колчина А.М. к установленной законом ответственности.

Требования мотивировал тем, что сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП 22.01.2022 с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в районе дома №20 на ул. Перенсона в г. Красноярске под его управлением допустил незаконное бездействие, выразившееся в не установлении вины водителя автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением Колчина А.М.

Просил признать незаконным действия инспектора Шейко Е.В. в не установлении вины водителя Колчина А.М. и возложить обязанность привлечь к установленной законом ответственности Колчина А.М., являющегося вторым участником ДТП.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Шилов А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что не оспаривает вынесенное в отношении него инспектором полка ДПС ГИБДД постановление, а оспаривает бездействие должностного лица в не привлечении к ответственности второго участника ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.5 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ. что судья отказывает в принятии

административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой КоАП РФ.

Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая Шилову А.В. в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что требования Шилова А.В. фактически направлены на оспаривание законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту ДТП, участниками которого являлся он и Колчин А.М., следовательно, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2022, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шейко Е.В. Шилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п.8.1 ПДД.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заявленные истцом требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч. 9 ст.226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Поскольку Шилов А.В. обжалует законность действий должностного лица, допущенных в рамках дела об административном правонарушении, связано с конкретным делом об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и в соответствии п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ, что является законным.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию норм действующего законодательства, а также характера спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко