Решение по делу № 33-437/2022 от 10.01.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-437/2022

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело № 2-3003/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002956-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Викторовой Александры Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викторова А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее также УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании убытков в сумме 11 500 рублей, расходов на представителя, понесенных при обращении в суд с данным иском, в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее – Калининский РОСП УФССП России по Чувашской Республике) в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по делу № 5-614/2019/3 Викторова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года жалоба защитника Пайманова М.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

На основании постановления от 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Арлановой Л.Г. 16 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

За получением юридической помощи по указанному административному делу Викторова А.А. обратилась к ИП Полякову А.А., которому она уплатила за юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи и решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 10000 рублей, по прекращению исполнительного производства и возврату излишне взысканных штрафов 1 500 рублей из расчета: 3 000 рублей (за два исполнительных производства)/2.

Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела: расходы на представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей, истица просит взыскать с ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике по правилам статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции истец Викторова А.А. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Арланова Л.Г. и представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года постановлено:

«исковые требования Викторовой Александры Александровны к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично:

Уру

Чув

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Викторовой Александры Александровны убытки в размере 11 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в размере 420 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Викторовой Александры Александровны, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в полном объеме».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике подали совместную апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворенных требований истца по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового – об отказе к ответчику в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков в силу непредставления истцом доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Также выражают несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю., третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Шайкина Л.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Викторова А.А. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2019 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары совместно с представителями УФСБ России по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, Управлением Росгвардии по Чувашской Республике установлено, что в торговом павильоне «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенном по адресу: ..., ИП Викторовой А.А. был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ... в качестве продавца с января 2019 года, состоящий на миграционном учете, имеющий вид на жительство, без оформления трудового договора.

Установив, что уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, ИП Викторова А.А. в ОВТМ УВМ МВД по Чувашской Республике не направила, по результатам проверки 6 марта 2019 года прокуратура Ленинского района г. Чебоксары возбудила в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Ко АП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года ИП Викторова А.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года жалобы Викторовой А.А. на вступившие в законную силу решения по ее делу оставлены без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

В последующем Викторова А.А. обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения, послужила основанием к рассмотрению дела.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой» решения по делу Викторовой А.А. были пересмотрены.

Так, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении ИП Викторовой А.А, отменены. Дело возвращено в Верховный Суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Викторовой А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением установлено, что незаконное привлечение к ответственности Викторовой А.А. явилось следствием действий прокуратуры.

В период, когда истица реализовывала свое право на обжалование судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в течение шестидесяти дней административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года, впоследствии отмененного решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года.

На основании протокола, составленного судебным приставом-исполнителем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года по делу № 5-614/2019/3 Викторова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2019 года жалоба защитника Пайманова М.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Арлановой Л.Г. было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Викторовой А.А. 400 000 рублей.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по двум делам об административных правонарушениях Викторова А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Полякову А.А. (Исполнитель), с которым 15 апреля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Перечню Исполнитель оказал лишь услуги по составлению жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года о привлечении Викторовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (дело № 5-129/2019), и участию в деле.

В то же время договором от 15 апреля 2019 года предусмотрено выполнение других обязанностей, возложенных на Исполнителя договором или законом (пункт 2.2).

Несмотря на то, что в Перечне услуг, являющимся Приложением № 1 к договору, работы по оказанию юридических услуг, связанных с административным делом № 5-614/2019/3, не перечислены, в окончательном Перечне и в акте сдачи-приема оказанных услуг от 29 марта 2021 года указано, что ИП Поляков А.А. предоставил юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи от 11 сентября 2019 года по административному делу № 5-614/2019/3, решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 октября 2019 года, стоимость которых составила 10 000 рублей, а также услуги по прекращению исполнительного производства № ... стоимостью 1 500 рублей.

Таким образом, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении № 5-614/2019/3 и впоследствии исполнительного производства № ... истцом уплачено ИП Полякову А.А. 11 500 рублей (10 000+1 500).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой ответственности, поскольку убытки в виде расходов, понесенных на представителя, образовались вследствие привлечения Викторовой А.А. к административной ответственности, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признанного в последующем незаконным, и необходимостью привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Поляковым А.А., в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Принимая во внимание степень сложности административных дел, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данным делам, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 11500 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей и расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны, а не за счет средств непосредственно самого такого государственного органа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления N 23 от 11 ноября 2008 г.) разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В постановлении от 15 июля 200 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.