Решение по делу № 22К-2988/2023 от 25.04.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Н.,

адвоката Горошенкиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горошенкиной Г.М. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Горошенкиной Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года в отделе по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у Р. денежных средств в сумме 760000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного материального ущерба.

21 апреля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Н., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. обратилась с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горошенкина Г.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Н. дал признательные последовательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, вернул часть похищенных денежных средств, имеет постоянное место жительства и регистрации в доме, принадлежащем его матери, официально трудоустроен. Также Н. содержит материально и занимается воспитанием малолетней дочери, постоянно ухаживает за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом. Отмечает, что следователем не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Задержание Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Выводы о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Как видно из представленных материалов, Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, вместе с тем органами предварительного расследования он обвиняется в совершении в период неотбытого наказания тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания официального источника дохода не имел, что следует из объяснений обвиняемого и протоколов его допроса, кроме того, Н. известно место проживания потерпевшего и свидетелей, а также предполагаемых соучастников, что в совокупности свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения на начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Судом должным образом учтены все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Н. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

То обстоятельство, что Н. осуществляет уход за пожилой бабушкой, наличие у него малолетнего ребенка и постоянного места жительства, а также готовность матери содержать обвиняемого в случае его нахождения под домашним арестом, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горошенкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись